Решение № 2А-288/2020 2А-288/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-288/2020

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 22 июля 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-288/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие XXI» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Содействие XXI» Батарейная К.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава.

Свои доводы мотивирует тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в сумме 4 126,64 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Содействие XXI», судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП РФ по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в сумме 17 972,71 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Содействие XXI», судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП РФ по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2020 года в Тугулымский РОСП УФССП РФ по Свердловской области направлено ходатайство о предоставлении информации о произведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2020 года в Тугулымский РОСП УФССП РФ по Свердловской области направлено ходатайство о предоставлении информации о произведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в адрес Общества ответы на указанные ходатайства не поступали.

18.03.2020 года в Тугулымский РОСП УФССП РФ по Свердловской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2020 года в Тугулымский РОСП УФССП РФ по Свердловской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в адрес Общества ответы на указанные жалобы не поступали.

До настоящего времени не взыскана сумма задолженности по исполнительным документам, ими не получены ответы на ходатайства и жалобы, не представлена информация о том, какие меры принудительного взыскания предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств, кроме того, в их адрес не поступают извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в том, что до настоящего времени не взыскана сумма задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскателем не получены ответы на ходатайства и жалобы, не представлена информация о том, какие меры принудительного взыскания предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств, кроме того, в адрес взыскателя не поступают извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения), обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 исправить допущенные нарушения законодательства.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Содействие XXI».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что в настоящее время исполнительное производство находится у него на исполнении.

Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 18.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП РФ по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в сумме 4 126,64 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Содействие XXI».

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в сумме 17 972,71 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Содействие XXI», судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП РФ по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств.

Согласно информации сводкам Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 21.07.2020 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП с должника ФИО2 взыскания не производились.

Из представленных СПИ Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 22.07.2020 года возражений следует, что на исполнении в Тугулымском РОСП находятся исполнительные производства: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в сумме 4126 руб. 64 коп.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> о взыскании задолженности в сумме 17972 руб. 71 коп. с ФИО2 в пользу ООО МКК «Содействие XXI». Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства в день возбуждения исполнительных производств. Указанные в административном исковом заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ходатайства о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, а также указанные в административном исковом заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя жалобы от 18.03.2020 года по исполнительным производствам в Тугулымское РОСП не поступали.

Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, при этом имущество в рамках проверки у должника ФИО2 не было обнаружено, также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, наложен запрет регистрационных действий на имеющееся транспортное средство, на имеющиеся счета должника в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания.

При этом административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, и чем нарушил его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Содействие XXI» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Субботин В.Н.