Решение № 2-878/2025 2-878/2025~М-790/2025 М-790/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-878/2025

УИД: 16RS0024-01-2025-001146-80

Дело № 2-878/2025

Учет 2.213 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA Priora, <данные изъяты>, способом реализации с публичных торгов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA Priora, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО3 на судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, согласился на обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль, не согласился с размером государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику ФИО2 ПАО «Совкомбанк» был предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей сроком до погашения в полном объеме задолженности по договору и закрытия банковского счета, под 19,9 % годовых при условии использования 80% и более лимита на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, в ином случае 35,9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде взыскания неустойки в размере 20% годовых.

Установлено, что ответчик ФИО2 уклонялась от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней, что подтверждается представленным истцом расчетом. с

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.Ответчиком ФИО2 данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком ФИО2 по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Priora, <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля LADA Priora, <данные изъяты>.

Спорное транспортное средство LADA Priora, <данные изъяты> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредиту, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, размещенным в Реестре о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты.

Из ответа ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года владельцем автомобиля LADA Priora, <данные изъяты> является ФИО1

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортные средства подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 323775 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10594 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «LADA Priora», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.