Постановление № 5-379/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 5-379/2019

Дело № 5-379/2019

56RS0018-01-2019-004965-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года ...

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре Толкачевой М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., имеющего ... по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем Хендай Грета государственный регистрационный знак N 56 регион, двигаясь в ..., в районе ... нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории создал опасность для движения автомобилю Лада государственный регистрационный номер N регион, не уступив дорогу, совершил столкновение, от которого автомобиль Лада отбросило на автомобиль ... государственный регистрационный знак М N регион, в результате чего водитель автомобиля КАМАЗ Потерпевший №2 и пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения, вызвавшие вред средней тяжести здоровью.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Оспаривал факт виновности в ДТП, утверждая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Лада-Приора, который двигался в нарушением скоростного режима и неожиданно для него изменил траекторию движения транспортного средства в тот момент, когда он уже находился на встречной полосе. Произошло столкновение, от которого автомобиль Лада отбросило на автомобиль КАМАЗ движущийся во встречной направлении. В результате указанных действий пострадали водитель и пассажир автомобиля КАМАЗ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ... он и водитель Камаза Потерпевший №2 ехали по ... в сторону ..., везли продукты в исправительное учреждение. Момент столкновения автомобиля Лада и Хендай не видел из-за плотного движения автомобилей. Автомобиль Лада увидел в самый последний момент непосредственно перед ударом с их автомобилем. В момент удара его прижало в кабине КАМАЗА, сразу началось возгорание автомобиля. Водитель Потерпевший №2 помог ему, фактически в последний момент вытащил из машины. В результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. (п.8.1 ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. (п.8.3 ПДД РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФобразует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 5.

К признакам средней тяжести вреда относятся: неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Факт виновности действий ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ... ..., согласно которому, ФИО2 ... в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем Хендай Грета государственный регистрационный знак N N N регион, двигаясь в ..., в районе ... нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории создал опасность для движения автомобилю Лада государственный регистрационный номер С N регион, не уступив дорогу, совершил столкновение, от которого автомобиль Лада отбросило на автомобиль Камаз государственный регистрационный знак N N N регион, в результате чего водитель автомобиля Камаз Потерпевший №2 и пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения, вызвавшие вред средней тяжести здоровью;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ... с участием водителей ФИО2, ФИО, Потерпевший №2 и пассажиров ФИО, Потерпевший №1 в отношении Потерпевший №2, ФИО отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ; в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ... с участием водителей ФИО2, ФИО, Потерпевший №2 и пассажиров ФИО, Потерпевший №1 в отношении ФИО отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ... с участием водителей ФИО2, ФИО, Потерпевший №2 и пассажиров ФИО, Потерпевший №1 в части получения Потерпевший №2, Потерпевший №1 телесных повреждений отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; предварительное расследование и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 продолжено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... по ч.5 ст. 264 УК РФ ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., схемой места совершения административного правонарушения, приложением к схеме, согласно которым ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендай-Грета государственный регистрационный знак N регион под управлением водителя ФИО2, Лада Приора государственный регистрационный знак N регион под управлением водителя ФИО и Камаз-N государственный регистрационный знак N регион под управлением водителя Потерпевший №2

- актом освидетельствования на состояние опьянения № ... и N от ..., согласно которому состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не установлено;

- протоколом допроса свидетеля Потерпевший №1, от ..., указанные пояснения подтвержденны потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании;

- протоколом допроса свидетеля (потерпевшего) Потерпевший №2, от ..., согласно которым показал, что ... в 12 ч. 00 мин. он управлял автомобилем Камаз-55102 государственный регистрационный номер N, перевозил груз. Пассажиром автомобиля под его управлением был вольнонаемный сотрудник ФКУ КП-12 УФСИН России по ... Потерпевший №1 Двигался по ... со стороны ... в направлении .... Погода была хорошая, ясная, проезжая часть сухая, асфальтированная, без дефектов. На проезжей части ... присутствовала дорожная разметка, прерывистая линия, разделявшая дорожную часть на две половины. Транспорт по ... двигался по две полосы в каждом из направлений. Ехал по правое полосе со скоростью 30 км/ч. В процессе движения, приблизился к перекрестку .... В указанном месте неожиданно на полосу встречного движения выбросило автомобиль Лада Приора в кузове черного цвета, который несколько раз опрокинулся на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с передней частью автомобиля Камаз. До момента удара, он успел нажать педаль тормоза, и расстояние до автомобиля Лада Приора в момент его выброса на полосу его движения было небольшим, но столкновения избежать не удалось. В момент, когда он заметил автомобиль Лада Приора, он находился на расстоянии около 10 м от передней части его автомобиля. Что послужило причиной выезда автомобиля Лада Приора на полосу его движения и причиной его опрокидывания, пояснить не смог. После столкновения с автомобилем Лада Приора, последний начал гореть, пламя перебросилось на автомобиль Камаз. Помог выбраться пассажиру Камаза Потерпевший №1 После взрыва автомобиля Лада Приора предпринятые попытки его тушения были без успешными. До взрыва в автомобиле Лада Приора было двое человек, которые находились на переднем сиденье. На месте событий было много очевидцев, данные которых ему не известны. По прибытии сотрудников ДПС, бригады скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован. На месте ДТП видел автомобиль ФИО3, который стоял за правым краем проезжей части по ... по ходу его изначального движения. В передней части данного автомобиля имелись механические повреждения. На передней части данного автомобиля висел элемент правой двери автомобиля Лада Приора. Причиной выезда на полосу его движения и опрокидывания на проезжей части автомобиля Лада Приора послужило его столкновение с автомобилем Хендай Грета, который выезжал на проезжую часть ... с маневром поворота налево в направлении ... двигался со встречного для него направления по ..., он не увидел. В осмотре места ДТП принимали участие водитель автомобиля Хендай Грета, двое понятых, сотрудник ДПС. Осмотром места столкновения автомобилей Хендай Грета и Лада Приора было установлено по вещной обстановке (расположение осыпи осколков), а также со слов водителя автомобиля Хендай Грета. Место столкновения автомобилей Лада Приора и Камаз было установлено по вещной обстановке (расположение осыпи), а также с его слов. Расположение всех зафиксированных элементов обстановки места ДТП в присутствии всех участвующих лиц было замерено и достоверно занесено в схему места ДТП и протокол осмотра. По окончании проведения осмотра задавались вопросы о правильности проведенных в ходе осмотра места ДТП замеров, и внесенных в протокол осмотра места ДТП и схему сведений. На данный вопрос все участники ответили, что все замеры проводились с их непосредственным участием и сведения, внесенные в протокол осмотра места ДТП верны, подтвердив данный факт своими подписями. В результате ДТП он получил телесные повреждения, однако за медицинской помощью обратился позже;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ..., согласно которым показал, что ... управлял автомобилем Хендай Грета государственный регистрационный знак N N, двигался по дороге ведущей от ... к проезжей части ... со стороны ... в направлении проезжей части .... В автомобиле находился один, был в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, от управления автомобилем не отвлекался. Дорога асфальтированная, без дефектов. Подъезжая к проезжей части ... снизил скорость и постепенно остановился. По ходу его движения у пересечения с проезжей частью ... для него был установлен дорожный знак «уступи дорогу», движущиеся транспортные средства по ... обладали преимущественным правом движения. Находясь у пересечения проезжих частей пропустил транспорт желая повернуть на лево, дождался снижения интенсивности потока транспортных средств, начал поворачивать налево убедившись, что помех не создает. Справа от него на достаточно большом расстоянии двигался Камаз. В тот момент когда он уже начал осуществлять поворот налево с проезжей части ... на проезд ведущий к ... – ФИО4 белого цвета. Указанный автомобиль ограничил ему видимость. Произошло столкновение, сработали подушки безопасности. Что послужило причиной удара не понял. Ситуацию оценил когда выбрался из своего автомобиля. Затем услышал взрыв, видел автомобиль КАМАЗ и автомобиль Лада Приора черного цвета охватило пламя. Ему стало понятно, что столкнулся он с автомобилем Лада Приора, который в последствии отбросило на автомобиль КАМАЗ. Указал на несогласие со схемой ДТП в части места столкновения его автомобиля и автомобиля Лада Приора ;

- заключением эксперта N от ..., согласно которому Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, кровоподтека правого коленного сустава, ссадин правого коленного сустава, левой голени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... и вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется;

- заключение эксперта N от ..., согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы, ран верхних конечностей, ссадин лица, нижних конечностей, кровоподтеков нижних конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации) и вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется;

- копией приговора Ленинского районного суда ... от ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

- карточкой нарушений в отношении ФИО2, согласно которой ранее к административной ответственности за нарушение норм ПДД РФ не привлекался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения, приложение к схеме, являюся дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 требований п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 установлено материалами дела, при этом установлен механизм ДТП.

Довод ФИО2 о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Лада – Приора судом отклоняется, поскольку опровергается исследованными выше доказательствами. Представленное в материалы дела заключение специалиста N от ..., составленное ведущим экспертом института безопасности дорожного движения «Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета» Автомобильно-дорожного факультета ФИО не свидетельствует о невинности ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении. Данное заключение дает оценку действиям всех участников ДТП, однако не содержит сведений о том, представлял ли автомобиль под управлением ФИО2 опасность для движения автомобиля Лада Приора.

Утверждение ФИО2 о превышении водителем автомобиля Лада-Приора скорости движения и изменения траектории движения, не исключает его виновности в инкриминируемом правонарушении, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от выполнения требований п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Оценивая заключение эксперта N от ... в отношении Потерпевший №2, заключение эксперта N от ... в отношении Потерпевший №1, суд отмечает, что исследования проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшим ФИО, Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью представленных доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО, Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО2 является наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Отягчающих административную ответственность ФИО2 в силу ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО2 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1