Решение № 2А-2994/2018 2А-2994/2018~М-2816/2018 М-2816/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-2994/2018

Дело № 2а-2994/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Роксэт-С» к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Роксэт-С» обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области о признании предписания незаконным. В обоснование требования указано, что по результатам проверки соблюдения истцом санитарного законодательства в магазине «Глобус» по адресу: <...> ответчиком вынесено предписание № 051 от 13.03.2018 г., согласно которому на Общество возложена обязанность обеспечить эксплуатацию магазина в соответствии с требованиями п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (не допускается оборудовать грузоподъемники непосредственно под/рядом с жилыми помещениями). С данным предписанием не согласны, поскольку грузоподъемное оборудование существует с момента строительства дома в 1953г., где изначально было запроектировано помещение магазина, подъемный механизм указан в технической документации. Истец грузоподъемное оборудование не устанавливал. С учетом того, все помещение магазина расположено под жилыми помещениями, не имеется возможности расположить грузоподъемное оборудование не под жилым помещением. Кроме того, требования к зданиям не применяются до момента реконструкции или капитального ремонта, поскольку здание было построено до введения требований. Более того, заключением эксперта установлено, что эксплуатация грузоподъемника в указанном здании не является нарушением существующего законодательства до момента реконструкции или капитального ремонта. Ранее вышеуказанное здание обследовалось ответчиком (в 2008 г.), нарушений выявлено не было. Наличие в здании грузоподъемного оборудования не несет риска здоровью и жизни людей, превышение уровня шума от грузоподъемного оборудования не установлено. Административный истец просит признать незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 13.03.2018 г. № 051.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы административного иска, на его удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что ООО «Роксэт-С» не является собственником магазина по ул. Спасская, 53 г. Кирова, пользуется данным помещением на основании договора аренды. Жильцы дома, расположенного над магазином, с претензиями и жалобами не обращались. Имелось обращение к ответчику по поводу шума, но при проверке доводов жалобы и замера шумов, превышений допустимых показателей не установлено. На обслуживание грузоподъемного оборудования заключен договор со специализированной организацией, в рамках которого регулярно проводится осмотр грузоподъемного оборудования, профилактические и ремонтные работы. Просит оспариваемое предписание признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 требования административного иска не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве о том, что юридические лица должны соблюдать санитарные правила. Истцом попытки к исполнению предписания не предпринимались, доказательства неисполнимости предписания не представлены. Истец, принимая в пользование помещение магазина и заключая договор аренды, зная о наличии санитарных правил, должен был либо отказаться от заключения договора аренды, либо устранить выявленное нарушение. Выданное предписание подлежит обязательному исполнению. Способ устранения нарушения выбирается по усмотрению юридического лица.

Представитель заинтересованного лица ООО «Класс» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО «Класс» владеет помещением магазина по ул. Спасская, 53 г. с 2007 года, в собственность приоьретено в 2015 году у МО «Город Киров». Магазин расположен в жилом доме 1953 года постройки, грузоподъемное оборудование в помещении изначально было запланировано и установлено, что отражено в технической документации. Поскольку подъемный механизм установлен до введения в действие СП 2.3.6.1066-01, данные требования не подлежат применению. Использование складских помещений магазина без использования грузоподъемного оборудования невозможно. ООО «Роксэт-С» не допускало нарушений санитарного законодательства, в связи с чем требования административного иска считает обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, для признания незаконным решения контролирующего органа, предусмотрены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 52 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Закона № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 г. введены в действие санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2015 г., собственником помещения (первого этажа и подвала) по адресу: <...> является ООО «Класс».

На основании договора аренды нежилого помещения от 31.03.2016 г. ООО «Роксэт-С» приняло от ООО «Класс» во временное пользование нежилое помещение (этажи: подвал и первый). Помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, оказание услуг общественного питания и других услуг.

13.03.2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Кировской области на основании обращения гражданина по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Роксэт-С» вынесено предписание, согласно которому на Общество возложена обязанность обеспечить эксплуатацию магазина в соответствии с требованиями п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (не допускается оборудовать грузоподъемники непосредственно под/рядом с жилыми помещениями). Срок исполнения предписания до 14.05.2018 г.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 С РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно технической документации (технический паспорт на помещение магазина), здание по адресу: <...> построено в 1953 году, состоит из 5 этажей и подвала, установлено грузоподъемное оборудование – грузовой лифт, который располагается непосредственно под жилой квартирой, расположенной на втором этаже здания.

Доводы административного иска о невозможности применения в данном случае санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, поскольку здание построено ранее принятия нормативного акта, подлежит отклонению, поскольку п. 1.2 данных норм предусмотрено, что санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п.1.2).

Однако, согласно ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям, а также к связанным со зданием процессам эксплуатации, установленные настоящим законом не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта, если данное здание было введено в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Соответственно до момента реконструкции (или капитального ремонта) вышеуказанного помещения магазина на административного истца не распространяется запрет на эксплуатацию грузоподъемного механизма непосредственно под/рядом с жилыми помещениями. При этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что ООО «Роксэт-С» не оборудовало грузоподъемник.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 07.08.2008 г. административным ответчиком дано заключение в отношении магазина по адресу: <...> (ранее Дрелевского), 53 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Составлен акт обследования № 42 от 06.08.2018 г., по результатам которого дано заключение о соответствии деятельности в магазине требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 от 2018 г., эксплуатация вертикального транспорта в виде грузоподъемника в здании дома № 53 по ул. Спасской г. Кирова не может являться нарушением существующего законодательства до момента проведения в здании реконструкции или капитального ремонта. Кроме того, по причине расположения жилых помещений над всей площадью магазина, отсутствует техническая возможность выноса подъемника за пределы жилых помещений, что может быть реализовано только при проведении реконструкции здания.

Оспариваемое предписание не содержит указание на законные и обоснованные меры для устранения нарушения, которые должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно подп. 4 п. 75 Административного регламента должностные лица Роспотребнадзора определяют причинно-следственную связь между допущенным нарушением и угрозой жизни и здоровью людей.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области обращения гражданина установлено отсутствие превышения гигиенических нормативов, административным ответчиком доказательства наличия угрозы жизни и здоровью людей грузоподъемным оборудованием и его использованием не представлено.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, следует иметь ввиду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска, в связи с чем предписание Управления Роспотребнадзора по Кировской области № 051 ОТ 13.03.2018 Г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного иска ООО «Роксэт-С» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 13.03.2018 г. № 051 об обеспечении эксплуатации магазина в соответствии с требованиями п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.