Апелляционное постановление № 22К-2008/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-155/2021

председательствующий судья Поспелов И.И. Дело № 22К-2008/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 22 октября 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Широковой К.А. и защитника, адвоката Черняков И.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Жикова И.В., на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Б., (дата) года рождения, уроженца (адрес), судимого:

30 августа 2016 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2017 года условное осуждение отменено;

20 октября 2016 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

16 февраля 2017 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы; постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23 апреля 2018 года от дальнейшего отбывания наказания освобожден по состоянию здоровья,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обвиняется в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, совершенном 25 апреля 2020 года в городе (адрес)

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан 12 июня 2020 года, а 13 июня 2020 года – заключен под стражу по постановлению суда. В ходе предварительного следствия срок содержания Б. под стражей продлевался до двух месяцев и 28 суток, а 25 августа 2020 года уголовное дело в отношении него поступило в Урайский городской суд, постановлениями которого упомянутый срок был продлен в порядке частей 2 и 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до девяти месяцев.

Приговором Урайского городского суда от 26 марта 2021 года Б. осуждён за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам и девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Однако апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2021 года данный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, а срок содержания подсудимого под стражей продлен по 12 октября 2021 года.

После возвращения уголовного дела в Урайский городской суд постановлением от 23 сентября 2021 года срок содержания Б. под стражей был вновь продлен на шесть месяцев, то есть по 22 февраля 2022 года. Принимая такое решение, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности Б. посчитал, что оказавшись на свободе, тот скроется или совершит новое преступление.

Обратившись в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, защитник подсудимого, адвокат Жиков И.В., просит его отменить. Автор апелляционной жалобы считает, что суд продлил Б. срок содержания под стражей в отсутствие предусмотренных законом оснований, а по мотиву одной лишь тяжести преступления, в котором тот обвиняется. По мнению защитника, в деле отсутствуют конкретные данные и доказательства, позволяющие полагать, что, оказавшись на свободе, подсудимый скроется или совершит новое преступление. Кроме того, отмечает адвокат, суд не принял во внимание состояние здоровья Б., продлив срок содержания его под стражей на шесть месяцев в нарушение положений части 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив эти доводы, выслушав мнение защитника, их поддержавшего, прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При истечении в ходе судебного разбирательства срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его в порядке части 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае в постановлении суда должно быть приведены основания дальнейшего содержания подсудимого под стражей (пункт 34 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Сама по себе необходимость продолжения разбирательства таким основанием служить не может, а суд должен учитывать обстоятельства, ввиду которых невозможно своевременно окончить рассмотрение дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Урайского городского суда от 23 сентября 2021 года о продлении подсудимому Б. срока содержания под стражей перечисленным требованиям законодательства в основном соответствует.

Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности Б. к инкриминируемому деянию имеются; дело в отношении него поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора.

В настоящий момент разбирательство не окончено, и для этого потребуется время. Изменить ранее избранную Б. меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя. Основания, по которым данная мера пресечения избрана вступившим в законную силу постановлением Урайского городского суда от 13 июня 2020 года, не отпали.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет регистрацию, в городе Урае временно проживал с сожительницей и, как она, дохода не имел, общественно-полезной деятельностью не занимался. Вместе с тем он неоднократно судим за тяжкие преступления, злоупотреблял наркотическими средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности. Полученные доказательства об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления свидетельствуют о склонности Б. к проявлению насилия.

Принимая во внимание указанное, есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, подсудимый скроется и совершит новое преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции находит по существу правильным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания Б. под стражей. Иной мерой пресечения обеспечить надлежащее исполнение подсудимым своих обязанностей нельзя. Сведения о том, что подсудимый страдает какими-либо заболеваниями, исключающими его пребывание в следственном изоляторе, отсутствуют.

В то же время, продлив срок содержания Б. под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела, направленного с отменой предыдущего приговора на новое рассмотрение, суд первой инстанции поступил вопреки положениям частей 2 и 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных правовых норм срок названной меры пресечения может быть продлен на шесть месяцев при поступлении уголовного дела в суд однократно. В дальнейшем он подлежит продлению, в том числе при возвращении дела на новое рассмотрение, не более чем на три месяца по правилам части 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от даты окончания срока предыдущего продления.

Таким образом, срок содержания под стражей Б. должен быть продлен на три месяца с даты окончания срока, установленного апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2021 года, то есть по 12 января 2022 года. В этой части постановление Урайского городского суда от 23 сентября 2021 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению.

С учетом характера, обстоятельств и сложности дела суд апелляционной инстанции считает, что названный срок достаточен для его рассмотрения и вынесения итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника, адвоката Жикова И.В., удовлетворить частично; постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года изменить.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого Б., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина России, на три месяца, то есть до 12 января 2022 года.

В остальной части постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Жикова И.В., без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления.

В случае подачи кассационных представления или жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий