Решение № 2-3067/2024 2-3067/2024~М-1452/2024 М-1452/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-3067/2024

< >

№ 2-3067/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002124-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО ПКО «СКМ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30.11.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил со ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 200000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уступку банком права требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «СКМ», просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.11.2013 по состоянию на 05.02.2024 в размере 201991 руб. 13 коп., в том числе основной долг 168 717 руб. 53 коп., проценты 33 273 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте, указанной в исковом заявлении), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, суду пояснил, что кредит был предоставлен на срок на 5 лет, он прекратил платежи в феврале 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2022 году. Считает, что срок исковой давности истек, просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд считает необходимым рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 по заявлению ООО «СКМ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил со ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 200000 руб. под 16,45 % годовых, на срок до 30.11.2018.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, 25 числа каждого календарного месяца, однако свои обязательства не выполнил.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

16.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «СКМ» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору со ФИО1 в общей сумме 201991 руб. 13 коп., в том числе основой долг 168717 руб. 53 коп., проценты 33273 руб. 60 коп.

18.01.2022 ООО «СКМ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.01.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору в размере 201991 руб. 13 коп.

17.02.2022 по заявлению должника определением мирового судьи судебный приказ отменен, ООО «СКМ» разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

26.01.2024 ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ».

05.03.2024 ООО ПКО «СКМ» обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заемщик обязался возвратить кредит в срок до 30.11.2018. Срок погашения кредита истек. Кредит не погашен.

Поскольку срок исполнения обязательства окончился 30.11.2018, поэтому с указанной даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, он истек 30.11.2021, т.е. еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также и на дату общения истца в суд с настоящим иском. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На период судебной защиты с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 18.01.2022 по дату отмены судебного приказа 17.02.2022 течение срока исковой давности приостанавливается, однако данное обстоятельство не имеет юридического значения по данному делу, поскольку срок исковой давности истек до обращения к мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворении иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 18 апреля 2024 года.

Судья < > И.В.Олейникова