Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-494/2025 М-494/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1362/2025

Дело № 2-1362/2025

№ 23RS0006-01-2025-000884-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 июня 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего недвижимого имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о выделе доли из общего недвижимого имущества в натуре. Требования мотивированы тем, что истица и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Между собственниками сложился порядок владения и пользования частями жилого дома и земельного участка с отступлением от юридически определенных долей, который ими не оспаривается, каждый из совладельцев пользуется отдельным домом, имеющим обособленные вход, инженерно-технические коммуникации. Истец полагает, что реальный раздел жилого дома между совладельцами с отступлением от размера юридических долей в праве собственности на жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования жилыми (нежилыми) помещениями в доме возможен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила уточненное исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал удовлетворить исковые требования с учетом уточнения по результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома площадью 117,4 кв.м., и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из искового заявления следует, что между собственниками сложился порядок владения и пользования частями жилого дома и земельного участка с отступлением от юридически определенных долей, который ими не оспаривается: в фактическом пользовании истца находится часть жилого дома площадью 42,4 кв.м. и земельного участка площадью 571 кв.м., а в фактическом пользовании ответчика находится часть жилого дома площадью 57,5 кв.м., и земельного участка площадью 434 кв.м., указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались сторонами в судебном заседании.

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства от 20.08.2024 <...> земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии с адресной базой МО г.Армавир имеет адрес: РФ, Краснодарский край, городской округ <...>, земельный участок 31, расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <...>, в соответствии с адресной базой МО г.Армавир имеет адрес: РФ, Краснодарский край, городской округ <...>, что соответствует ранее применяемому адресу: <...>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

положениями п.п. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное), т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин недвижимость может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование, безусловно, не может иметь юридических последствий.

В целях разрешения спора по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, из заключения которой следует, что выполнить раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 117,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, технически возможно с отступлением от юридических долей, по фактически занимаемым помещениям жилого дома, варианты раздела представлены в заключении.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, а также руководствуясь принципами равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, принимая во внимание, что стороны согласны с вариантом разделе, представленного экспертом, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего недвижимого имущества в натуре – удовлетворить.

ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности выделить жилой <...> (литер АА1а) общей площадью 42,4 кв. метра:

- коридор <...> площадью 2,9 кв.м,

- кухня <...> площадью 9,4 кв.м,

- санузел <...> площадью 2,3 кв.м,

- жилую комнату <...> площадью 13,9 кв.м,

- жилую комнату <...> площадью 13,9 кв.м.

Из хозяйственных построек выделить - уборную литер «Г1», хозяйственную постройку литер «Г8», навес литер «Г7».

ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности выделить жилой <...> (литер «А2а3) общей площадью 57,5 кв. метра.

- коридор <...> площадью 9,0 кв.м,

- кухню <...> площадью 8,3 кв.м,

- жилую комнату <...> площадью 17,3 кв.м,

- санузел <...> площадью 6,4 кв.м,

- жилую комнату <...> площадью 5,8 кв.м,

- жилую комнату <...> площадью 10,8 кв.м.

Из хозяйственных построек выделить навес литер «Г3», сарай литер «Г4», сарай литер «Г5», уборную литер «Г6».

ФИО1 выделить земельный участок площадью 570 кв. м, под жилым домом литер «АА1а», хозяйственной постройкой литер «Г8», дворовой уборной литер «Г1», навесом литер «Г7» и прилегающей территорией.

Координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 570 кв. метра.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ФИО2 выделить земельный участок площадью 434 кв. м, под жилым домом литер «А2а3», навесом литер «Г3», дворовой уборной литер «Г6», сараями литер «Г4», «Г5», навесом литер «Г3» и прилегающей территорией.

Координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 434 кв. метра.

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю без подачи совместного заявления совладельцев.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко