Решение № 2-1895/2018 2-239/2019 2-239/2019(2-1895/2018;)~М-2002/2018 2-263/2019 М-2002/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1895/2018

дело №2-263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Белокопытовой В.А., с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15, несовершеннолетним ФИО5 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 в лице законного представителя ФИО5 ФИО18, третье лицо ООО «Корпорация Мастеров» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, несовершеннолетним ФИО10 и ФИО11 в лице законного представителя ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав обоснование, что проживают по адресу: <адрес>. Ответчики проживают над ними в квартире №27. 13.10.2018 при запуске отопления из-за открытого крана-вентиля на радиаторе произошло затопление одной из их комнат, площадью 15,7 кв.м. В результате затопления были повреждены стены и потолок, на потолке по лепнице в стыках пенопластовых плиток и на полочной бетонной балке образовались коричневые пятна, а также потеки на обоях, вспучивание и коробление обоев, деформировался линолеум, под линолеумом произошло вспучивание древесноволокнистой плиты (ДВП), под ДВП повредился дощатый настил, образовались трещины и отслоилась краска, влага проникла через стыки досок в основание пола. Общий размер ущерба составил 65551 рубль. Просили взыскать 65551 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные издержки в сумме 18341 рублей,, расходы по уплате госпошлины в размере 2166 рублей 53 копейки (из них 363 руб. в пользу ФИО7, 17978 руб. в пользу ФИО6)

В ходе рассмотрения дела истицы полагали возможным снизить размер ущерба до 60474 руб., с учетом представленного заключения эксперта. В остальной части удовлетворения заявленных требований настаивали.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщали, раннее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчиков не имеется, поскольку кран-вентиль был открыт работниками ООО «Корпорация Мастеров», которые на тот момент производили ремонт в квартире ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Мастеров» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно представленному отзыву на исковое заявление указал, что на момент затопления работы были выполнены, акты выполненных работ подписаны, ключи от квартиры отданы, работа ответчиком была принята. Необходимости в открывании данных кранов у него не было, это обязанность и ответственность следить за данным оборудованием ответчика. Перед запуском отопления в подъезде было выставлено предупреждающее объявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил.

Собственником <адрес> является ФИО6 (л.д. 27, 106).

ФИО29 проживает по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования помещением (квартиры) (л.д. 134-136).

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3 ДАТА г.р., ФИО4 ДАТА, ФИО9 ДАТА г.р., ФИО8 ДАТА г.р. (л.д. 54-56, 107).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно акту от 13.10.2018, составленному комиссией ПТО «Жилремстрой» при обследовании <адрес> в комнате расположенной с торца дома (первая) произошло затопление (течь с потолка) из <адрес>, расположенной выше этажом. Был открыт вентиль на радиаторе, вследствие чего при запуске отопления произошло затопление (л.д. 26).

В соответствии с заключением специалиста №050/с-18 от 15.11.2018 составленному по заказу истца ФИО6 стоимость ущерба, возникшего в результате залива 13.10.2018 помещений <адрес>, расположенной в <адрес> составил 65551 рублей (л.д. 6-10).

В связи с возражениями представителя ответчиков с заключением специалиста определением суда от 11.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире. Оплата экспертизы возложена на ответчиков (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта №1498-Х от 26.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 60474 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Противоправное поведение причинителя вреда может заключаться в плохом обеспечении технического состояния системы водоснабжения, канализации или в непрофессиональном установлении оборудования, нарушении правил монтажа оборудования, в халатном отношении собственника квартиры к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и доказано, что виновниками затопления квартиры истца стали долевые собственники квартиры №27, по 1/4 доли каждый: ФИО3 (6 лет), ФИО4 (14 лет), ФИО9 (32 года), ФИО8 (33 года), которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения, в связи с чем должны нести ответственность за причиненный ущерб. Доказательств, исключающих вину ответчиков в материалы дела не представлено, и материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО8, ФИО9 в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, осуществляют правомочия, а также несут ответственность обязательства из причинения вреда в равной степени.

Ответственность за ущерб должна быть возложена на ФИО8, ФИО9 в равной степени с учетом нахождения квартиры в долевой собственности всех ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба и объема взыскиваемой суммы с ответчиков, суд берет в его основу заключение эксперта № 1498-Х, признает допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, результаты оценки ответчиками не оспорены, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 60474 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы при рассмотрении настоящего дела понесли расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2166,53 рублей (л.д. 2), оплаты заключения специалиста в размере 17978 рублей (л.д. 33), также истец ФИО7 понесла почтовые расходы в размере 363 рублей, таким образом, с ФИО8 и ФИО9 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 60474 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., 350 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2014 руб. 22 коп. в равных долях, с учетом частичного удовлетворения требований, и в пользу истца понесенного указанные судебные издержки.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и удовлетворении исковых требований истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 к ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24 в равных долях с каждого в пользу ФИО2 ФИО25 в счет возмещения ущерба 60474 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2014 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27 в равных долях с каждого в пользу ФИО2 ФИО28 судебные издержки в сумме 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24.05.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>