Решение № 2А-408/2020 2А-408/2020(2А-6852/2019;)~М-6550/2019 2А-6852/2019 А-408/2020 М-6550/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-408/2020

Дело №А-408/2020 (4) 66RS0№-87

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе г. Екатеринбурга ФИО2, Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Главе г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным отказ в рассмотрении по существу обращения от .

В обоснование иска указано, что истцом на имя Главы г. Екатеринбурга подано обращение, в котором ставился вопрос о законности передачи в частную собственность территории общего пользования пер. Снайперов и пер. Арамильский в г. Екатеринбурге, а также об обращении с ходатайством в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> о приостановлении действия разрешения на строительство, выданное ООО «Атлас-девелопмент». истцом получен ответ из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от № о перенаправлении обращения истца в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>.

Административный истец считает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку в компетенцию Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> не входят полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. В результате отказа в рассмотрении по существу обращения административного истца Главой Администрации г. Екатеринбурга нарушаются его права на участие в осуществлении местного самоуправления по вопросам местного значения, которые самостоятельно и под свою ответственность разрешаются населением г. Екатеринбурга через орган местного самоуправления.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административных ответчиков Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что вопросы приостановки разрешений на строительство, выданных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», к полномочиям Администрации города Екатеринбурга, Главы Екатеринбурга не отнесены. Обращение с ходатайствами в органы государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления, при этом у органов местного самоуправления не возникает безусловной обязанности обратиться с таким ходатайством только на основании обращения административного истца. В связи с чем обращение ФИО1 обоснованно перенаправлено в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>. Кроме того, на вопрос обращения административного истца о законности передачи в частную собственность территорий общего пользования пер. Снайперов и пер. Арамильского был дан обоснованный и полный ответ в письмах от и , также данный вопрос исследовался в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела №а-3506/2019. В связи с чем права административного истца фактом отсутствия ответа на указанный вопрос обращения от не могут быть нарушены. Также из административного иска не усматривается, какие именно права административного истца нарушены в связи с перенаправлением обращения истца от в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>.

Административный ответчик Глава г. Екатеринбурга ФИО2, представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно Федеральному закону от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регламентируется порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, административный истец обратился к Главе Администрации г. Екатеринбурга с обращением, в котором указал, что передача муниципального имущества в виде территорий общественного пользования пер. Снайперов и пер. Арамильский в г. Екатеринбурге в частную собственность не имеет под собой законных оснований, полученное разрешение на строительство на основании приказов Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> №№-П, 656-П, которые в судебном порядке признаны недействующими, подлежит сомнению в его действительности. Просил до разрешения указанных в обращении вопросов ходатайствовать перед Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> в порядке самоконтроля приостановить действие разрешения на строительство, выданное ООО «Атлас-девелопмент».

В ответ на указанное обращение, переадресованное Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, дан ответ о том, что обращение административного истца по вопросу прекращения действия разрешения на строительство, выданного ООО «Атлас Девелопмент», перенаправлено в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> по компетенции.

Суд, оценивая ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от за исх. №, приходит к выводу, что в нем ответы по существу вопросов, поставленных в обращении ФИО1, не даны, в частночти, им в обращении от , среди прочего, ставился вопрос об обращении должностного лица в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> с ходатайством о приостановлении действия разрешения на строительство, выданное ООО «Атлас Девелопмент», однако, ответ на данный вопрос в нарушение п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ему не предоставлен.

Довод представителя административных ответчиков о том, что ни Глава г. Екатеринбурга, ни Администрация г. Екатеринбурга не уполномочены рассматривать вопросы о приостановлении разрешения на строительство, не принимаются судом во внимание, поскольку федеральным законом закреплена обязанность органа дать мотивированный ответ на обращение граждан в пределах своей компетенции или переадресовать обращение компетентным органам с обязательным извещением об этом заявителей, вместе с тем, в ответе от за исх. № административного ответчика идет речь о перенаправлении в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> обращения по вопросу прекращения действия разрешения на строительство, выданное ООО «Атлас Девелопмент», тогда как такой вопрос в обращении административного истца от не ставился.

Кроме того, обращение ФИО1 содержало просьбу об обращении Главы г. Екатеринбурга в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> с ходатайством о приостановлении действия разрешения на строительство, выданное ООО «Атлас Девелопмент», следовательно, Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> не могло быть надлежащим адресатом его обращения, соответственно, направление обращения для рассмотрения указанного вопроса в адрес другого органа было необоснованным.

Также суд считает необходимым отметить, что в обращении административного истца шла речь и о законности передачи в частную собственность территорий общего пользования пер. Снайперов и пер. Арамильского, однако ответ на данный вопрос в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 не дан.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, доказательств обращения ФИО1 к Главе администрации г. Екатеринбурга с аналогичными обращениями, а также доказательств, свидетельствующих о даче ответов на эти обращения, административными ответчиками не представлено. Таким образом, обращение от не является повторным, по которому в силу п. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административные ответчики вправе прекратить переписку с гражданином.

Ссылки представителя административных ответчиков на то, что на поставленные ФИО1 вопросы в обращении от ранее по существу давались письменные ответы, не нашли своего подтверждения.

Суд отмечает, что обращения заявителя от , и имеют разный предмет. Так, обращения от и содержат просьбу представить информацию о том, кто и на каком основании перекрыл сквозной проезд по переулку Снайперов между пер. Арамильским и <адрес>, а также когда и на каком основании изменен вид разрешенного использования с ИЖС на многоэтажную застройку по земельному участку с кадастровым номером №, а в обращение от ФИО1 поставлен вопрос о законности передачи в частную собственность территорий общего пользования пер. Снайперов и пер. Арамильского, учитывая, что приказы Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> №№-П, 656-П, признаны недействующими.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к должностному лицу - Главе администрации города Екатеринбурга ФИО2, а также к Администрации г. Екатеринбурга, суд не усматривает, поскольку истцом не конкретизировано, в чем заключалось нарушение его прав указанными административными ответчиками, данные обстоятельства истцом не описывались и не доказывались.

Полномочия главы Администрации города Екатеринбурга установлены в ст. 35 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от №, а Администрации города Екатеринбурга в ст. 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург»

Непринятие необходимых действий со стороны представителей Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга не свидетельствуют о наличии вины Главы Администрации и Администрации города Екатеринбурга в нарушении права истца, в связи с чем в удовлетворении требования к данным административным ответчикам надлежит отказать.

Таким образом, суд, применительно к чч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга не доказано, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 соблюден, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к главе г. Екатеринбурга ФИО2, Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении ФИО1 письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от .

Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина