Решение № 2-2940/2024 2-531/2025 2-531/2025(2-2940/2024;)~М-2246/2024 М-2246/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2940/2024

Дело № 2-531/2025 (2-2940/2024)

(УИД № 42RS0011-01-2024-003471-15)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.,

при секретаре Ерсановой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Волжского Волгоградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, требования мотивирует тем, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению <данные изъяты> ФИО1 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. <адрес> находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Ораном предварительного следствия установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником банка, под предлогом отмены несанкционированного списания денежных средств с банковского счета, похитило 95 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая преступный умысел, неустановленной лицо пыталось похитить у ФИО1 <данные изъяты>., однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. последняя в ходе разговора поняла, что её обманывают, и денежные средства в сумме <данные изъяты> переводить не стала. В результате действий неустановленного лица ФИО1 <дата>, с принадлежащего ей счета, осуществлен перевод денежных средств в сумме 95 000 руб. на банковскую карту <номер>. Согласно сведений АО «Альфа-Банк», банковская карта <номер> принадлежит ФИО2, <дата> года рождения. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 95 000 руб. Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 95 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на <дата> в размере 6 556, 56 руб.; за период с <дата> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л. Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <дата> на основании постановления старшего следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу <адрес>, возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 95 000 руб., принадлежащих ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником банка, под предлогом отмены несанкционированного списания денежных средств с банковского счета, похитило 95 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая преступный умысел, неустановленной лицо пыталось похитить у ФИО1 <данные изъяты> однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. последняя в ходе разговора поняла, что её обманывают, и денежные средства в сумме <данные изъяты> переводить не стала.

Постановлением следователя от <дата>, ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в этот же день допрошена в качестве таковой.

Согласно сведений ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, с принадлежащего ей счета, <дата> осуществлен перевод денежных средств в сумме 95 000 руб. на банковскую карту <номер>.

Согласно сведений АО «Альфа-Банк», банковская карта <номер> принадлежит ФИО2, <дата> года рождения.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 6 556 руб. 56 коп., предусмотренные ст. 395 ГК РФ с <дата> (дата перечисления денежных средств) по <дата>.

При этом расчет судом проверен, признан верным. На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в сумме 6 556 руб. 56 коп., также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7876 руб. 66 коп., расчет произведен с использованием калькулятора, предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> с суммы 95 000 руб. по день фактической уплаты долга истцу.

Рассматривая требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного преступлением, суд исходил из того, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный преступлением, возмещению не подлежит, в результате, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в сумме 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на <дата> в сумме 6 556 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме 7 876 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> (с суммы 95 000 руб.) по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Волжского Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 283 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (заочное) изготовлено 28.02.2025.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-531/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области