Решение № 2-843/2025 2-843/2025~М-239/2025 М-239/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-843/2025

Дело №2-843/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000407-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, УФК по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, УФК по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в рамках административного дела № вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе. При этом в апелляционной жалобе замечаний не было. Полагает, что Железнодорожный районный суд г. Ульяновска вышел за переделы своих полномочий, т.к. не мог выносить никаких определений касающихся претензий к протоколу судебного заседания, изложенных в апелляционной жалобе. Указанным доводам в рамках дела №а№ дал оценку Ульяновский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее, участвуя в судебном заседании, указал, что каких-либо претензий в части рассмотрения его жалобы Ульяновским областным судом, где были отражены доводы о неправомерности вынесения определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, у него не имеется. При этом пояснить, какие именно его права и законные интересы были нарушены вынесением определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не смог.

Представитель УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Представил письменный отзыв на иск.

Представитель Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем представление доказательств в подтверждение первых трех элементов составляет процессуальную обязанность истца.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ульяновска находилось административное дело № по административному иску ФИО1 ФИО6 к Федеральной службе исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области о возложении обязанности воздержаться от распределения и направления для отбывания наказания в исправительные учреждения, возложении обязанности направить для отбывания наказания по месту проживания и регистрации.

В рамках указанного административного дела вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО7 к Федеральной службе исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области о возложении обязанности воздержаться от распределения и направления для отбывания наказания в исправительные учреждения, возложении обязанности направить для отбывания наказания по месту проживания и регистрации отказать.

ФИО1 не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в котором, по мнению суда, содержались замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания отклонены.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая была возращена, т.к. обжалование указанного определения не предусмотрено нормами КАС РФ.

В последующем, доводы о несогласии с вынесенным определением были включены в дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного суда г. Ульяновска оставлено без изменения, при этом указано, что доводы ФИО1 относительно рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не опровергают законность принятого решения.

Сам истец в судебном заседании указал, что, по его мнению, никаких замечаний на протокол судебного заседания в его жалобе не содержалось.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Доводы о неправомерности определения от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования суда апелляционной инстанции, нарушений при вынесении указанного определения выявлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права, суд не усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда, т.к. в рассматриваемом случае не установлен состав деликтной ответственности, а именно противоправность действий причинителя вреда, и факт нарушения права истца, по его мнению, незаконным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, УФК по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 г.