Решение № 7Р-235/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 7Р-235/2025

Судья Портных В.Ю. Дело № 7р-235/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «12» марта 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Терсковой Н.А. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России № 639 от 25 сентября 2024 г. Администрация города Красноярска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что Администрация города Красноярска, являющаяся должником по содержащемуся в выданном Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительном листе от 17 августа 2021 г. требованию организовать техническую возможность подключения земельных участков, предоставленных льготной категории граждан (многодетным) в районе жилищного строительства «ул. Цимлянская - ул. Пригорная», в том числе земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО3, к сетям инженерной инфраструктуры: водоснабжения, водоотведения, а также организовать строительство дорог подъездных путей к данным земельным участкам в течение 1 года 6 месяцев с момента решения суда в законную силу, не исполнила указанное требование во вновь установленный судебным приставом-исполнителем в полученном должником 25 июля 2024 г. требовании после наложения на неё постановлением от 9 июня 2023 г. административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ срок до 26 августа 2024 г.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Терсковой Н.А. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Терскова Н.А. просит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины администрации и состава административного правонарушения, поскольку администрацией были приняты все возможные меры по исполнению решения суда в рамках своих полномочий при ограниченных параметрах бюджета города.

Кроме того, автор жалобы полагает, что при недостаточности средств местного бюджета осуществление мер господдержки должно быть отрегулировано органами государственной власти.

В судебное заседание законный представитель Администрации города Красноярска и являющаяся её работником (л.д.93) защитник Терскова Н.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.д.107) не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу:

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьёй 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2021 г. вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г., которым на Администрацию города Красноярска возложена обязанность, содержание которой приведено в обжалованном по настоящему делу постановлении (л.л.д.49-50).

Вступившим в силу постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 9 июня 2023 г. № 57 Администрация города Красноярска в связи с неисполнением последней содержащегося в выданном на основании упомянутого решения суда от 19 февраля 2021 г. исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 12 мая 2023 г., установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 28 ноября 2022 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.л.д.59-64).

25 июля 2024 г. Администрацией города Красноярска получено требование в виде постановление о назначении нового срока исполнения вышеуказанной обязанности неимущественного характера до 26 августа 2024 г. (л.л.д.71).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, ввиду чего судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России 17 сентября 2024 г. в отношении Администрация города Красноярска, не выполнившей требование судебного пристава-исполнителя, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Администрация города Красноярска привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

Неисполнение требования исполнительного документа об организации технической возможности подключения земельных участков, предоставленных льготной категории граждан (многодетным) в районе жилищного строительства «ул. Цимлянская - ул. Пригорная», в том числе земельного участка с кадастровым номером: №, предоставленного ФИО1, к сетям инженерной инфраструктуры: водоснабжения, водоотведения, а также организации строительства дорог подъездных путей к данным земельным участкам во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа срок подтверждается исследованными судьёй доказательствами и в жалобах по существу не оспаривается.

Вывод о виновности Администрация города Красноярска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, а впоследствии в судебном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 7 статьи 37 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица и являющаяся муниципальным казённым учреждением, выступает участником публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 № 1397-О, законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 КоАП Российской Федерации), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения в том числе городского округа относятся: организация в границах в том числе городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах в том числе городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возлагая на администрацию города Красноярска указанные в обжалованном постановлении старшего судебного пристава-исполнителя обязанности, Октябрьский районный суд г. Красноярска исходил из того, что исполнение таких обязанностей отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения (в соответствии с Законом Красноярского края от 25 февраля 2005 г. № 13-3148 «О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа» наделённого статусом городского округа, что нашло отражение в статье 1 Устава города Красноярска).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому доводы жалоб о непредоставлении муниципальному образованию городской округ город Красноярск Красноярского края финансирования из бюджета Красноярского края, фактически сводящиеся к выражению несогласия с вступившим в законную силу решением суда, как основание освобождения Администрации города Красноярска от административной ответственности по настоящему делу приняты быть не могут.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся:

составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении бюджета городского округа;

установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа;

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Красноярска Администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами края.

В соответствии с абзацем первым и подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 45 этого Устава Администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет следующие полномочия: разрабатывает и исполняет бюджет города; распоряжается и управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности; разрабатывает и осуществляет планы и программы развития города.

Поскольку исполнение вышеназванных полномочий отнесено к вопросам местного значения городского округа, исполнительно-распорядительным органом которого является администрация города Красноярска, наделённая полномочиями по разработке местного бюджета, доводы жалобы о недостаточности необходимого для исполнения установленной судебным актом обязанности о понуждении к исполнению таких полномочий финансирования, изыскание возможности получения которого в настоящем деле находится в исключительной компетенции администрации города Красноярска, являются безосновательными.

Между тем, доказательств принятия последней всех возможных мер к такому изысканию, в том числе увеличению налогооблагаемой базы, соответственно доходной части бюджета городского округа в результате проведения мероприятий по развитию последнего, получению муниципальных займов, представлению в городской Совет проектов решений о корректировке бюджета, предусматривающих в том числе внесение изменений в его расходную часть, в материалы дела не представлено.

Не представлено в эти материалы и доказательства внесения главой города в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление вышеупомянутых полномочий Администрации города, реализация которых позволила бы исполнить решение суда, в связи с чем доводы жалобы о неприменении при рассмотрении дела положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу безосновательными.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. по делу № 309-АД14-2725, административные правонарушения, предусмотренные ст.17.15 КоАП РФ, посягают на институт судебной власти и исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», в связи с чем органы власти, к каковым в настоящем деле относится Администрация города Красноярска, не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания неисполнения судебного решения, которое в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При оценке установленного в требовании судебного пристава-исполнителя срока для исполнения Администрацией города Красноярска возложенной на неё судебным актом обязанности как позволяющий её исполнить следует отметить, что материалы дела не содержат данных о принятии указанной Администрацией в этот срок каких-либо мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя, равно как и данных, позволяющих признать неисполнение ею такого требования обусловленным исключительно недостаточностью установленного в требовании срока.

При таких обстоятельствах Администрация города Красноярска правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, не допущено.

Указания на обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность содержащихся в решении судьи выводов, поданная в краевой суд жалоба не содержит, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России № 639 от 25 сентября 2024 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Красноярска оставить без изменения, а жалобу защитника Терсковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.