Решение № 2-1734/2025 2-1734/2025~М-1289/2025 М-1289/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1734/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1734/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-002105-66)

13 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 (далее – Истец) находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. Между Истцом и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер}.

16.09.2024 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО7 В результате ДТП участники сотрудников ГИБДД не вызывали, в материалы выплатного дела в САО «ВСК» был приложен подлинник заполненного участниками ДТП извещения о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поврежденный автомобиль представлен для осмотра.

По факту рассмотрения заявления, САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

В акте осмотра ТС и направлении на ремонт, составленном представителем страховщика, были зафиксированы не все механические повреждения ТС истца, полученные в результате ДТП от 16.09.2024.

Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС. По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от 16.09.2024, подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС {Номер}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа – 516 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам с учетом износа – 283 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа – 281 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА с учетом износа – 163 700 руб. Убытки по проведению экспертизы 18 000 руб.

Истцом в САО «ВСК» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить страховое возмещение в размере 281 900 руб., убытки в размере 234 800 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Также в претензии было указано, в случае отказа в выплате возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего о выдаче нового надлежаще оформленного направления к официальному дилеру, где будут указаны все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, подготовленных экспертом ООО «Лига».

По результатам рассмотрения письменного обращения от САО «ВСК» поступил отказ в удовлетворении требований Истца.

Так как законные требования Истца удовлетворены не были, это послужило поводом для обращения 25.02.2025 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2025 {Номер} в удовлетворении требований Истца о взыскании материального ущерба отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.07.2025, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 234 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 838,54 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА ИП ФИО8, АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений и дополнений к ним, в которых указано, что несогласие заявителя с перечнем повреждений, не является основанием для смены формы возмещения. До предъявления ТС на СТОА отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт ТС от всех повреждений, которые заявляет потерпевший, в связи с чем взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости не может быть признано обоснованным. Страховая компания не уклонялась от исполнения обязанностей по организации ремонта, напротив, потерпевшей было выдано направление на ремонт, которым она не воспользовалась. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем представленное потерпевшим экспертное заключение является недопустимым доказательством. Доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 3000 руб., судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СТОА ИП ФИО8, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} от 06.07.2024.

16.09.2024 по адресу: г{Адрес} произошло ДТП с участием транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО7

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (заполнен бланк Европротокола).

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «ВСК» на период с 01.07.2024 по 30.06.2025, гражданская ответственность ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии {Номер}.

17.09.2024 САО «ВСК» получено заявление ФИО2 об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО указано перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

20.09.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра {Номер}, в котором указаны механические повреждения в виде излома бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, пыльника (подкрылка) заднего бампера левого, деформация на S-3 кв.дм с повреждением ребер жесткости, смещение в проеме, неравномерные зазоры крышки багажника, деформация с повреждением ребер жесткости, образованием складок металла панели задка, панели заднего левого фонаря.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 20.09.2024 {Номер} ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 100 руб., с учетом износа - 35 412 руб.

01.10.2024 в САО «ВСК» поступило заявление от представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выдаче направления на ремонт ТС на СТОА официального дилера автомобилей марки (Данные деперсонифицированы) либо на СТОА, соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ, также указано о наличии спора между потерпевшим и страховщиком относительно перечня видимых повреждений, с требованием организовать и провести независимую техническую экспертизу.

03.10.2024 страховщик выслал в адрес ФИО2 направление от 01.10.2024 на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: {Адрес}, с указанием лимита ответственности САО «ВСК» в размере 100 000 руб., указав на ремонт в соответствии со сметой.

15.10.2024 САО «ВСК» письмом {Номер} уведомило ФИО2 о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения ремонта на основании выданного направления.

05.12.2024 в САО «ВСК» от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА официального дилера автомобилей марки (Данные деперсонифицированы) либо на СТОА, соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ.

05.12.2024 САО «ВСК» электронным письмом по адресу электронной почты, указанному ФИО2, направило копию направления и акта осмотра ТС.

В связи с тем, что в акте осмотра и направлении на ремонт, составленным представителем страховщика, были зафиксированы не все механические повреждения ТС, ФИО2 обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от 07.12.2024 {Номер}, подготовленному по инициативе ФИО2 в таблице № П.1 указаны механические повреждения ТС, отличающиеся от акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика, с учетом выводов эксперта все 17 пунктов выявленных повреждений относятся к заявленному событию от 16.09.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа составляет 516 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам с учетом износа составляет 283 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа составляет 281 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА с учетом износа составляет 163 700 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) {Номер} от 07.12.2024, кассовым чеком об оплате от 07.12.2024.

22.01.2025 представителем ФИО2 в САО «ВСК» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 281 900 руб., убытков в размере 234 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. либо выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт ТС на СТОА официального дилера автомобилей марки (Данные деперсонифицированы).

28.01.2025 САО «ВСК» электронным письмом направило представителю копию направления и акта осмотра ТС.

07.02.2025 письмом {Номер} САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения ремонта на основании выданного направления.

Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для обращения 25.02.2025 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2025 {Номер} в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что финансовая организация осуществила выдачу заявителю направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, тем самым организовала ремонт транспортного средства, СТОА не отказала от проведения ремонта.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго того же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от 20.09.2024, просил провести независимую техническую экспертизу (заявление от 27.09.2024).

В акте осмотра транспортного средства от 20.09.2024 к направлению на ремонт, выданном страховой компанией, перечислены не все возникшие в результате ДТП видимые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от 07.12.2024 {Номер}, подготовленному по инициативе ФИО2, в таблице № П.1. указаны механические повреждения ТС, отличающиеся от акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика, с учетом выводов эксперта все 17 пунктов выявленных повреждений относятся к заявленному событию от 16.09.2024.

Однако страховщиком безотносительно к этому выдано направление на ремонт от 01.10.2024 на СТОА ИП ФИО8, в котором указано на ремонт в соответствии со сметой, из чего следует, что ответчиком не был согласован перечень повреждений, подлежащих ремонту.

При заявлении потерпевшим о несогласии с размером страхового возмещения, количеством видимых повреждений, страховщик не имел права самостоятельно решать вопрос об обоснованности требования заявителя, а должен был в соответствии с законом об ОСАГО выдать направление на независимую техническую экспертизу (п. 11 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, вопреки требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, несмотря на то, что потерпевший не был согласен с перечнем повреждений, определенных при осмотре, страховщик своевременно не организовал проведение независимой технической экспертизы и выдал направление на ремонт на несогласованных условиях.

Не представление ФИО2 транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании на несогласованных условиях является правомерным, поскольку при не указании в направлении на ремонт ответчиком всех повреждений транспортного средства и как следствие необходимых ремонтных воздействий потерпевший лишен возможности реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что 04.10.2024 и 09.12.2024 ФИО2 не был представлен автомобиль на дополнительный осмотр, судом отклоняются, так как согласно ответу от 01.10.2024, направленному на адрес электронной почты страховщика, представитель ФИО2 – ФИО6 просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства 03.10.2024 в 10:00 час. Как указал представитель истца в судебном заседании, невозможность предоставления автомобиля по адресу страховщика была связана с наличием повреждений, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с тем, что САО «ВСК» надлежащим образом не организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести потерпевшему выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 100 000 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также убытков суд руководствуется заключением ООО «Лига». Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Лига» от 07.12.2024 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа составляет 516 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам с учетом износа составляет 283 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа составляет 281 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА с учетом износа составляет 163 700 руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не был заблаговременно уведомлен о проведении экспертизы потерпевшим, не являются основанием для признания экспертного заключения ООО «Лига» от 07.12.2024 {Номер} недопустимым доказательством, поскольку достоверность выводов указанного заключения ответчиком надлежащим образом не опровергнута. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 руб., из расчета: 281 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА) – 81 900 руб. (сумма доплаты со стороны потерпевшего), убытков в размере 234 800 руб., из расчета: 516 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Кировской области) – 281 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «ВСК» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. * 50%).

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком обязанность по организации экспертизы не была исполнена, суд приходит к выводу, что основания для возмещения убытков на оценку ущерба имеются, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 18 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов, понесенных по составлению досудебной претензии, в размере 3000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), кассовый чек от 22.01.2025 на сумму 4000 руб. об оплате досудебных услуг (п. 3.1.1 Договора), кассовый чек от 01.05.2025 на сумму 18 000 руб. на оплату юридических услуг (п. 3.1.2, 3.1.3 Договора).

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО6 услуги, количество и качество подготовленных им документов, суд находит возможным определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 18 000 руб. из которых: 2000 руб. – подготовка обращения Финансовому уполномоченному, 8000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 8000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также 3000 руб. – подготовка и подача претензии в страховую компанию.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 27.09.2024, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 838,54 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 100 000 руб., убытки в размере 234 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 838,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.