Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору арендной платы за земельный участок,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору арендной платы за земельный участок.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что на основании постановления администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в лице председателя Комитета имущественных отношений и ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 410 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях: под строительство автомастерской с автомойкой.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прошел предусмотренную законом государственную регистрацию, номер регистрации №.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы является земельный налог и арендная плата.

За представленный ответчику в аренду земельный участок взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действующих до ДД.ММ.ГГГГ положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности устанавливается: Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно п. 5.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв.м., находящимся по адресу <адрес>, внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

В нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства, арендатором не исполняются обязательства, арендная плата за время пользование земельным участком оплачивается не в полном объеме.

Общая задолженность перед Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123193 рубля 54 копейки, сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет 39848 рублей 26 копеек.

Ответчик уведомлялся о задолженности по арендной плате, что подтверждается направлением претензии, однако требования истца на момент подачи иска ответчиком не исполнены.

Обратившись в суд, Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска просит взыскать с ФИО1 в бюджет города-курорта Кисловодска задолженность по арендной плате за земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>), в сумме 123193 рубля 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в бюджет города-курорта Кисловодска пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 39848 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании исковых требований, из содержания которого следует, что исковые требования он признает в полном объеме, положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Как следует из заявления ответчика ФИО1, ему известны положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ и последствия принятия судом признания иска.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 признаны исковые требования истца, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о признании иска, признавшего требования истца без исследования судебных доказательств по существу предъявленного иска, а также учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. ст. 333-19 НК РФ, размер государственной пошлины, исходя из общей суммы заявленных исковых требований в размере 163041 рубль 80 копеек, составляет 4460 рублей 84 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору арендной платы за земельный участок – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города-курорта Кисловодска задолженность по арендной плате за земельный участок, с кадастровым номером 26:34:050307:198, общей площадью 410 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>), в сумме 123193 рубля 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО1 в бюджет города-курорта Кисловодска пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 39848 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4460 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья К.Ю. Домоцев