Решение № 2-6463/2020 2-6463/2020~М0-5673/2020 М0-5673/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-6463/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключили Договор денежного займа № с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2,2%. Сумма займа составила 30000 рублей и была переведена заемщику на личную карту «Быстрокарта». Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме. Ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора займа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность в размере 30000 рублей была уступлена по договору цессии № М от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», для взыскания задолженности в судебном порядке.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» платежей не производила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 89400 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 30000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушании дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключили Договор денежного займа № с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2,2%. Сумма займа составила 30000 рублей и была переведена заемщику на личную карту «Быстрокарта».

Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 были переданы ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА».

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 89400 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 30000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400 рублей.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Расчет суммы задолженности проверен судом, он является арифметически верным и выполнен в соответствии с заключенным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89400 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2882 рубля, уплаченных им при подаче иска и подтвержденных документально (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 450-452, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89400 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 рубля, а всего взыскать 92282 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>