Постановление № 1-168/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-168/2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000891-82

Дело № 1-168/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 ноября 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пирогова М.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшихся, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

<*** г.> в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии металлического забора у ПОС (потребительского общества садоводов) №***, расположенного вблизи <адрес> в целях личного обогащения, предложил находящемуся здесь же ФИО2 совершить его хищение, и, получив согласие последнего, вступил с ФИО2 в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества. После чего, в тот же период, ФИО1, совместно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, на принадлежащей ФИО1 автомашине ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №*** под управлением последнего, приехали на территорию ПОС (потребительского общества садоводов) №***, расположенного вблизи <адрес>, где действуя по предварительной договоренности о совместном хищении с последующей реализацией и извлечения материальной выгоды, на вышеуказанной территории ПОС (потребительского общества садоводов) №*** обнаружили в кустах 5 секций металлического забора общим весом 280 кг по цене лома 11 рублей за 1 кг стоимостью 3 080 рублей, принадлежащие ПОС (потребительского общества садоводов) №***, которые помогая друг другу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, загрузили в кузов своей автомашины, и скрылись с места преступления, тем самым тайно их похитив. Похищенные металлические секции забора ФИО1 и ФИО2 сдали в пункт приема лома, вырученные денежные средства истратили на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ПОС (потребительскому обществу садоводов) №*** в лице представителя Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3080 рублей.

<*** г.> в отношении ФИО1 и ФИО2 ОП №*** РПТО МО МВД России «Каменск – Уральский» №*** МО МВД России «Каменск – Уральский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<*** г.> ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством старшего следователя отделения по РПТО ОП №*** СО МО МВД РФ «Каменск – Уральский» А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил вред потерпевшему ПОС (потребительского общества садоводов) №***, более подобного не допустит. Ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил вред потерпевшему ПОС (потребительского общества садоводов) №***, более подобного не допустит. Ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО1 - адвокат Пирогов М.А. поддержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО2 - адвокат АзизовМ.С. поддержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А. ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ПОС (потребительского общества садоводов) №*** Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, какие – либо материальные претензии к ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем (дознавателем), в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное органом предварительного расследования ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 и ФИО2 привлекались к уголовной ответственности, вместе с тем, судимости в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возместили в полном объеме. ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован. ФИО2 имеет на иждивении одного ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован.

Представитель потерпевшего ПОС (потребительского общества садоводов) №*** Потерпевший №1, указал на отсутствие материальных претензий к ФИО1 и ФИО2, поскольку ими добровольно был возмещен ущерб, причиненных в результате преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и правовые положения действующего законодательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, ст. 446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя отделения по РПТО ОП № 22 СО МО МВД России «Каменск – Уральский» А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекратить, уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск – Уральский»), ИНН <***>, КПП 661201001, лицевой счет <***>, ОКТМО 65740000, КБК 18811621040046000140, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России БИК 046577001, р/сч. 40101810500000010010, УИН : 18811901650108000194.

Вещественные доказательства, после вступления постановления суда в законную силу :

- транспортное средство марки «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный номер №***, переданное на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д. А. Дога