Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018 ~ М-10780/2017 М-10780/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.

при секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1771/2018 по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 23 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик (ООО «Апрелевка С2») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории, согласно проектной документации на земельном участке, и в предусмотрены договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Строительство объекта застройщик ведет по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта: №. Цена договора составила 3 121 872,40 рублей. Оплата по договору им произведена полностью. Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31 марта 2017 года. Однако ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан. Считает, что в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 04.12.2017 в размере 498 719,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии, истцом ФИО1 исковые требования в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательства были увеличены, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 22.02.2018 в размере 666 583,19 рубля, а также судебные расходы в размере 22 100 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании данные уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил письменный отзыв, в котором указывает, что ответчиком предприняты все доступные меры для к сдаче объекта, однако сроки передачи объекта нарушены по независящим от ответчика причинам. Кроме того, в проектную декларацию внесены изменения, в соответствии с которыми предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося (создаваемого) многоквартирного дома для корпуса № продлен до 31 марта 2018 года. 08 ноября 2017 года, 30 января 2018 горда участнику долевого строительства направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия. От истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки. 12 января 2018 года истцу был дан ответ, и он проинформирован о ходе строительства объекта долевого участия и предложено урегулировать финансовые требования. Считает, что ответчик своими действиями показал ответственное поведение перед истцом. Также не согласны с размером неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между сторонами заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории, согласно проектной документации на земельном участке, и в предусмотрены договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену («доля участия») и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Многоквартирный дом расположен по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка объекта: № Цена договора составила 3 121 872,40 рублей.

Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с п.2.3 договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до 30 декабря 2016 года.

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в собственность не исполнил, чем допустил просрочку за период с 01.04.2017 по 22.02.2018, что составляет 11 месяцев. Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил, тогда как ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого участия.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной, а ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом суммы неустойки, применив при этом ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333 п.1 и п.2 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки (около года), принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 рублей. Также при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Также учтено, что в настоящее время дом не введён в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 665 583 рубля 19 копеек, что составляет 1/5 часть от самой стоимости объекта долевого участия, по мнению суда, повлечет за собой извлечение дополнительной имущественной выгоды со стороны истца, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2017 года по 22.02.2018 года в общей сумме 150 000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд считает данный размер компенсации морального вреда соразмерным нарушению прав истца со стороны ответчика как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 160 000 рублей (150 000 + 10 000), следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 80 000 рублей (160 000*50%).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, так как данные расходы могут быть признаны судебными расходами, поскольку полномочия представителя связаны с участием в конкретном деле (п.2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 июня 2014 года за период с 01 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года включительно в общей сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5800 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>