Решение № 2-6791/2019 2-6791/2019~М-5937/2019 М-5937/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-6791/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 13.12.2019

дело № 2-6791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №, по страховому риску «хищение» и «ущерб». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2885000 рублей. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Также договором предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 30000 рублей. Страховая премия в размере 104795 рублей 21 копейка уплачена ею в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь, по риску «Тотальная гибель» - залогодержатель АО «ЮниКредит Банк».

Договор добровольного страхования средств транспортного средства заключен на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах, в результате противоправных действий неустановленного лица, ее автомобилю были причинены множественные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес страховщика заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о продлении срока рассмотрения страхового случая без указания сроков и мотивированных причин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила1731769 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 20000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о продлении срока рассмотрения страхового случая без указания сроков и мотивированных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако в добровольном порядке требования страховщиком удовлетворены не были.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1701769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда Дополнительно указала, что после обращения в суд с настоящим иском, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норман». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА, однако восстановительный ремонт до настоящего времени ремонтные работы не начаты, о причинах невозможности провести ремонтные работы истцу не сообщается.

Прошу удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче направления на ремонт. Страхователь был уведомлен о приостановлении рассмотрения заявления до получения результатов дополнительной экспертизы, в соответствии с п.9.4 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов проведенной экспертизы, САО «ВСК» принято положительное решение, истцу выдано направление на ремонт в ООО «Аксель-Норман». В настоящее время транспортное средство истца осмотрено представителями ремонтной организации, были оговорены сроки поставки запасных частей, так как не все запасные части имеются в наличии на складе у производителя. Срок поставки недостающих запасных частей составляет шесть месяцев. Полагает, что право истца нарушено не было, сроки не нарушены. В соответствии с договором страхования в случае наступления страхового события предусмотрено только ремонт. В случае несогласия страхователя с проведением ремонтных работ на указанной СТОА, он может обратиться в страховую компанию с заявлением и предоставить свои предложения о проведении работ на иной автостанции.

Кроме того, истцом в настоящий момент не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба именно в результате действий (умышленных или по неосторожности) третьих лиц, являющихся, в свою очередь, необходимым условием для признания заявленного события в качестве страхового случая, а само событие, послужившее причиной появления повреждений на автомобиле, не установлено, что подтверждается представленными доказательствами со стороны САО «ВСК».

С учетом изложенного просит в иске отказать. В случае принятия судом иного решения, просим применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «Аксель-Норман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №, по страховому риску «хищение» и «ущерб».

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2885000 рублей. Страховая премия в размере 104795 рублей 21 копейка уплачена ею в полном объеме.

Размер безусловной франшизы в соответствии с условиями договора составляет 30000 рублей.

Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь, по риску «Тотальная гибель» - залогодержатель АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах, в результате противоправных действий неустановленного лица, автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены множественные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления (л.д. 34).

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 припарковала автомобиль около своего дома, на обычное место, при этом на автомобиле ни каких, повреждений нс было. В выходные дни она автомобилем не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30,подойдя к автомобилю она обнаружила на нем следующие повреждения: разбито заднее правое стекло, имеют повреждения подголовника заднего сиденья, (порвана обивка), повреждения обивки всех четырех дверных карт, оба передних сиденья имеют повреждение обивки с подголовниками, поврежден центральный монитор, повреждения зеркало заднего вида в салоне автомобиля, повреждения в виде сколов на центральной панели, поврежден щиток приборов, поврежден блок управления, повреждена центральная, консоль. Других повреждений нет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса истцу были вручены вышеприведенные Правила, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Правилами страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес страховщика заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, согласно условиям договора страхования (л.д. 38.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о продлении срока рассмотрения страхового случая, без указания сроков и мотивированных причин (л.д. 39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила1731769 рублей (л.д. 40-80). Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 20000 рублей (л.д. 81).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно была уведомлена о продлении срока рассмотрения страхового случая без указания сроков и мотивированных причин (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 82, 84).

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела по существу страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норман».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА, однако до настоящего времени ремонтные работы не начаты.

В адрес САО «ВСК» СТОА направлено информационное письмо, согласно которому запасные части – дисплей, спинка сиденья правая, задняя обшивка двери правая, центральный монитор, отсутствуют на складе производителя в Германии, будут изготавливаться под данный цвет материала и комплектацию, срок поставки указанных запасных частей будет превышать шесть месяцев.

Вместе с тем, в адрес страхователя ФИО1 указанная информация доведена не была, иное СТОА предложено не было, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

Учитывая изложенное, суд усматривает со стороны страховщика уклонение от исполнения условий договора, нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

При вынесении решения суд принимает во внимание отчет ИП ФИО3, поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Представленное ответчиком заключение о результатах комплексного автотовароведческого и психологического экспертного исследования №, составленного ООО «Танде-М», согласно выводам которого, механизм образования повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленных как имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует описанным в акте осмотра обстоятельствам происшествия, событие полностью сфальсифицировано, не соответствуют указанным критериям, следовательно, не может быть признано достоверным и обоснованным, поэтому суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установление нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 1701769 рублей, из расчета 1731769 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 30000 рублей (безусловная франшиза).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание услуг адвоката, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Оснований не доверять представленным доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными. При этом критерий разумности является оценочным, поэтому определение разумности всегда остается за судом, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был направлен в адрес страховщика (л.д. 81).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нотариальные расходы истца составили 1610 рублей, из которых 1200 рублей – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, 410 рублей – пошлина за свидетельствование верности копий документов (л.д. 56-57).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 17008 рублей 84 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1701769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 35000 рублей, а всего 1787769 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 174008 (семнадцать тысяч восемь) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова