Решение № 2-1066/2025 2-1066/2025(2-6295/2024;)~М-4415/2024 2-6295/2024 М-4415/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1066/2025

Гражданское дело № 2-1066/2025

УИД: 47RS0005-01-2024-007630-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А. Ю.,

при секретаре Паша И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату госпошлины.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату госпошлины и гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3, ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату госпошлины объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата в <данные изъяты> ФИО3, двигаясь в <...> в районе дома 13, на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, выбрал не безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

По инерции движения вперед автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 «Сузуки» государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением № № от Дата.

Согласно экспертному заключению № от Дата.общая стоимость ущерба автомобилю ФИО1 в результате ДТП составил 544.500 рублей.

Автомобиль ответчика застрахован в порядке ОСАГО не был, в связи с чем в страховой компенсации истцу ФИО1 в пределах лимита 400000 руб. страхового возмещения вреда выплачено не было.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 300000 рубля.

Также, в силу закона истец в праве просить суд взыскать с ответчик понесенные судебные расходы.

В данном случае истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные оплатой экспертного заключения в размере - 7000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере - 16000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит:

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба - 300000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Дата в <данные изъяты> ФИО3, двигаясь в <адрес>, на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, выбрал не безопасную дистанцию до впереди стоящего принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением № от Дата.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль «Рено» получил значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от Дата года общая стоимость ущерба автомобилю ФИО2 в результате ДТП составила 862,700 рублей. Автомобиль ответчика застрахован в порядке ОСАГО не был, в связи с чем, в страховой компенсации истцу ФИО2 в пределах лимита 400000 руб. страхового возмещения вреда выплачено не было.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 500 000 рублей.

Также, в силу закона истец вправе просить суд взыскать с ответчик понесенные судебные расходы.

В данном случае истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просит:

- взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму причиненного ущерба-500000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по ордеру ФИО6, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражали против вынесения решения в заочном производстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, оцени представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата в <данные изъяты> ФИО3, двигаясь в <адрес>, на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, выбрал не безопасную дистанцию до впереди стоящего принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

По инерции движения вперед автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 «Сузуки» государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением № от Дата, постановление не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № № от Дата года общая стоимость ущерба автомобилю ФИО2 в результате ДТП составила 862,700 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от Дата.общая стоимость ущерба автомобилю ФИО1 в результате ДТП составил 544.500 рублей.

Автомобиль ответчика застрахован в порядке ОСАГО не был, в связи с чем в страховой компенсации истцам в пределах лимита 400000 руб. страхового возмещения вреда выплачено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом ответчиками, на которых на основании статьи 1064 ГК РФ возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

О страховании своей гражданской ответственности по договору ОСАГО ответчик ФИО3 не сообщал на месте ДТП, сведения о страховой компании причинителя вреда в материалах дела по факту ДТП, также отсутствуют.

Возражений на исковые требования истцов, какие-либо доказательства в обоснование возражений, ответчики в суд не представили.

Вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение причиненного ущерба – 300 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей в равных долях, с каждого по 164 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение причиненного ущерба 500 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 000 рублей в равных долях, с каждого по 262 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.

Судья А.Ю. Гавриленко