Решение № 2-4511/2020 2-4511/2020~М-3946/2020 М-3946/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4511/2020

Дело №2-4511/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании уплаченных по договорам об оказании платных медицинских услуг денежных средств в размере 109 400 руб., неустойки в размере 109 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа вразмере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2019 и 17.08.2019 между сторонами заключены договоры на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договорам составила 66 900 руб. и 42 500 руб. соответсвенно. Услуги оплачены истцом в полном размере. Ответчиком должным образом не исполнены принятые обязательства. 16.06.2020 истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования ответчиком удовлетворены не были. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, дополнили, что большая часть услуг по договорам оказана, однако улучшения самочувствия истца в результате их оказания не произошло. У истца имеются определенные проблемы с опорно-двигательным аппаратом. При этом сотрудники ответчика при заключении договоров уверяли, что истец после проведенной терапии сможет ходить без трости, чего не произошло. Истцу были назначены процедуры, не соответствующие характеру заболевания, показаний для их назначения не имелось.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что услуги по договорам были оказаны надлежащего качества, часть услуг оказана не была ввиду отказа истца от дальнейшего исполнения договора. При этом оснований для возврата истцу денежных средств не имеется, поскольку согласно условиям договоров при отказе заказчика от исполнения договора услуги, предоставленные в виде бонуса, оплачиваются по их действительной стоимости. Стоимость данных услуг составляет фактические расходы исполнителя.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2019 между ООО «Вектор» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ГВГ21/03 (л.д.13-15), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги, поименованные в п.1.1 договора. Стоимость услуг в соответствии с п. 1.5 договора составила 66 900 руб. Срок предоставления медицинских услуг установлен п. 6.1 договора и составляет 24 месяца для медицинского сопровождения потребителя, 6 месяцев – для прохождения реабилитационных услуг и занятий в тренажерном зале с инструктором.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается, при этом потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы по стоимости услуг по прайсу.

Истцом обязательства по оплате услуг по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно представленным ответчиком актам об оказании услуг, медицинской карте истцу в рамках исполнения договора от 20.03.2019 оказаны ответчиком следующие медицинские услуги: 11 процедур инфузионной терапии стоимостью 2300 руб. за 1 процедуру, общей стоимостью 25 300 руб. (2300*11); 7 процедур карбокситерапии стоимостью 3800 руб. за процедуру, общей стоимостью 26 600 руб. (3800*7); 2 консультации врача терапевта, 1 – невролога, предоставленные в виде бонуса; 2 процедуры прессотерапиии, 9 сеансов LPG массажа, которые оказаны согласно условиям договора бесплатно (в виде бонуса); УЗИ диагностика стоимостью 7000 руб. Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 58 900 руб. (25 300+26 600+7000). Размер неоказанных ответчиком услуг по договору от 20.03.2019 составил 8000 руб.: 66 900 руб. – 58 900 руб.

17.08.2019 между ООО «Вектор» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг N С2-15/08 (л.д.16, 17), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги: 7 процедур криолиполиза, две из которых в виде бонуса. Стоимость услуг в соответствии с п. 1.5 договора составила 42 500 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены. Согласно актам об оказании услуг истец воспользовалась 4 процедурами криолиполиза, стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб. (8500*4). Таким образом, стоимость не оказанных услуг по договору от 17.08.2019 составила 8500 руб. (42 500-34 000).

В ответ на заявление истца о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств.

Со ссылкой на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д.11, 12), оставленной ответчиком без удовлетворения.

В обоснование требований истец ссылается на отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг со ссылкой на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". При этом доказательств некачественного оказания услуг, введения истца в заблуждение относительно характера оказываемых услуг материалы дела не содержат.

Заключая договоры, истец выразила согласие со всеми его условиями. В договорах четко определены их предмет, сроки и характер обязательств, договоры подписаны сторонами без каких-либо оговорок. Договоры частично исполнены ответчиком, исполнение договоров принято заказчиком. Объективные доказательства того, что исполнитель по договору сообщил какие-либо недостоверные, ложные сведения относительно предмета и природы сделки суду не представлены и не указаны. Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате оказанных ответчиком услуг, также не представлены.

Подписывая акты об оказании услуг, истец подтверждала отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ей услуг, в связи с чем, услуги признавались выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы ответчика об оказании истцу услуг, не отвечающих требованиям к их качеству.

Вместе с тем требования истца, основанные на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за не оказанные по договорам услуги, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку истцом реализовано право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Общий размер не оказанных ответчиком услуг составил 16 500 руб. (8000+8500).

Таким образом, с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в виде стоимости неоказанных услуг в размере 16 500 руб.

Доводы ответчика о том, что истец должен оплатить услуги, предоставленные в виде бонуса, суд находит несостоятельными. Доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием истцу услуг, ответчиком не представлено.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит.

Так в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком не осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств за фактически не оказанные услуги при отказе от исполнения договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы о том, что нарушением прав истца ей причинены нравственные страдания. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, несоразмерным указанному нарушению и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу ФИО1 как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 8750 руб.: (16500+1000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам на оказание платных медицинских услуг денежные средства в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 8 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020