Решение № 2А-2081/2024 2А-2081/2024(2А-7637/2023;)~М-6294/2023 2А-7637/2023 М-6294/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-2081/2024

Дело № 2а-2081/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-009593-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанту полиции ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанту полиции ФИО2 (с учетом замены ответчика и привлечения соответчика) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 21.01.2023 ему вручено уведомление о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Истец оформил временную регистрацию, миграционную карту, патент, ООО «Реставрационно-строительная компания» предложила административному истцу трудоустройство. К уголовной ответственности административный истец не привлекался. Административного истца не уведомили о принятом в отношении него решении. Административный истец не нарушал порядок пересечения границы, имеет один штраф, который оплатил, не нарушал сроки пребывания, не принимал участия в запрещенной организации, не предпринимал каких-либо незаконных действий, имел страховой полис, средства для проживания, не имел долгов по налогам, работал в качестве строителя-маляра, что подтверждается трудовым договором. С постановлением об административном правонарушении от 20.08.2023 ознакомлен не был.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца поддерживал доводы иска, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировскому району в Санкт-Петербурге ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения.

Административный ответчик УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском истцом не пропущен.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28.09.2023, с учетом решения об исправлении описки от 30.07.2024, по отношению к административному истцу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18.06.2024, на основании ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку иностранный гражданин в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- постановление от 07.09.2021 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- постановление от 22.07.2021 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

- постановление от 07.06.2023 по ч. 3 ст. 18.8КоАП РФ,

- постановление от 20.08.2020 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении ФИО4 к требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Доводы административного истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из ответов ФНС и ОСФР, истец официально трудоустроен не был, доходов не получал.

Согласно ответу из ООО «Реставрационно-строительная фирма «Водолей плюс», истец в ней никогда трудоустроен не был.

Иных заслуживающих внимания доводов административным истцом не приведено.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования административного истца об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанту полиции ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024.