Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1155/2019

Категория 2.204

УИД 36RS0004-01-2019-000283-29

Дело № 2-1155/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А32- 5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (<адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден ФИО1. Согласно сведений ООО «Содружество» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства: 12.08.2016 г. для расчетов с поставщиками - 150 000 руб. и 27.05.2016г. для расчетов с поставщиками- 250 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением. До настоящего времени, документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество» не поступало, денежные средства истцу не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО2 передал банковскую карту в ООО «Содружество» и какие-либо денежные средства не получал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А32- 5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден ФИО1.

Также судом установлено, что ООО «Содружество» перечислило на расчетный счет ответчика №, открытый в банке ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства:

- 12.08.2016г. для расчетов с поставщиками - 150 000 руб. (филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк») – л.д. 14-15;

- 27.05.2016г. для расчетов с поставщиками - 250 000 руб. (филиал ФИО5 «Райфайзенбанк») – л.д. 12-13.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал факт и размер перечисления вышеуказанных денежных средств на его счет в указанные даты.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением.

До настоящего времени документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество» не поступало, денежные средства не возвращены.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд находит правовую позицию ответчика необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 является владельцем расчетного счета №, открытым в банке ВТБ (публичное акционерное общество) на которые были перечислены указанные денежные средства. Именно ответчик наделен правом распоряжения всей суммой денежных средств, находящихся на счету. В свою очередь, банковская карта – это один из инструментов, использующихся для распоряжения денежными средствами, находящимися на счету.

При этом, отсутствие банковской карты не лишает владельца счета права распоряжаться своими денежными средствами путем обращения в офис банка, либо, используя дистанционное банковское обслуживание, а именно, получение банковской услуги на основании распоряжений, передаваемых клиентом удаленным образом (то есть без его визита в банк) с использованием компьютерных и телефонных сетей.

Более того, как указывает сам ответчик, а также свидетель ФИО6 он добровольно передал карту третьим лицам, распорядившись ею по своему усмотрению.

Кроме этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете, распорядился не ответчик, а иные лица с использованием переданной банковской карты, ФИО2 представлено не было.

Указывая на наличие преступных действий, совершенных иными лицами, повлекших причинение вреда ответчику, каких-либо доказательств в подтверждении этого также не представляет.

Так, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, приговора вынесенного в отношении виновных в причинении вреда лиц, ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт его неосновательного обогащения, суду не представил, напротив, истцом представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на его счет, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда от 21.01.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, решение суда состоялось в пользу истца, суд, в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 13.05.2019 г.