Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018~М-1113/2018 М-1113/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1632/2018

Дело №2-1632/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2018 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу – Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее УФССП по РСО-Алания) о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, третьему лицу – УФССП по РСО-Алания о возложении на ответчиков обязанности произвести раздел объекта недвижимости в первичном состоянии (до объединения <данные изъяты>х комнатной и <данные изъяты>-ти комнатной квартиры), в соответствии с проектной (технической) документацией многоквартирного дома и присвоении объектам соответствующих номеров, а также обращении взыскания на имущество, объект недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, <адрес>, причитающиеся должнику ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО8) находятся исполнительные производства: от ... №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ... №№ выданного Советским районным судом г. Владикавказ о взыскании с должника ФИО3 <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2; от ... №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от ... №№ выданного Советским районным судом г. Владикавказ о взыскании с должника ФИО3 <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1; от ... №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от ... №№ выданного Советским районным судом г. Владикавказа о взыскании с должника ФИО3 <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 В связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены, несмотря на то, что между ФИО2 и ФИО3 Советским районным судом г. Владикавказа утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ФИО3 торжественно обязалась исполнить обязанность по погашению задолженности в срок до ... Основание возникновения обязанности ФИО3 перед ФИО1 послужили последствия недействительной сделки, предмет которой является <данные изъяты>-ти комнатная квартира, в виде двусторонней реституции. Недействительность следки признана решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... по иску ФИО4, Определением от ... определен следующий порядок исполнения: возложенная указанным решением на ФИО1 обязанность возвращения ФИО3 недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, <адрес>, должна быть выполнена после возврата ФИО3 ФИО1 <данные изъяты> рублей уплаченных за квартиру согласно признанной недействительной сделки. При этом важным обстоятельством следует признать то, что предмет сделки ни на одну секунду не выбывал из владения должника, до настоящего времени, не исполнив обязанность по возврату оплаченной суммы за предмет сделки, должник пользуется и фактически владеет вышеуказанной квартирой. Тогда как в ЕГРП собственником квартиры указана ФИО1, но поскольку квартира является предметом спора, до настоящего времени она находится под арестом. Тем не мене, в соответствии с определением от ... ФИО1 обязана вернуть ФИО3 объект недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, <адрес>, считает обоснованным требовать исполнения судебных постановлений за счет стоимости этого объекта недвижимости. Требование о разделе общего имущества супругов обосновано п. 1 ст. 38 СК РФ, которым установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Таким образом, ФИО4 является солидарным должником. Истцы просят суд обязать ФИО3 и ФИО4 произвести раздел объекта недвижимости в первичное состояние (до объединения <данные изъяты>- х комнатной и <данные изъяты>-ти комнатной квартиры), в соответствии с проектной (технической) документацией многоквартирного дома и присвоить объектам соответствующие номера, а также обратить взыскание на имущество, объект недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, <адрес>, причитающееся должнику ФИО3.

Истец – ФИО2, являющийся одновременно также и представителем истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, а также третье лицо – УФССП по РСО-Алания, уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, своих представителей в суд также не направили.

Выслушав истца ФИО2, являющегося одновременно и представителем ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Так, материалами дела установлено, что ФИО3 является должником в рамках исполнительных производств №-ИП, о взыскании с неё <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2, №-ИП о взыскании с неё <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 и №-ИП о взыскании с неё в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Истцы обосновывают свои требования тем, что в связи с неисполнением должником – ФИО3 судебных решений, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, взыскание должно быть обращено на часть общего имущества супругов – ФИО3 и ФИО4 В этой связи (по мнению истцов), с учетом результатов проведенной судебной экспертизы необходимо разделить квартиру №№, в результате которой образуются <данные изъяты>е квартиры (<данные изъяты>-х и <данные изъяты>-ти комнатные) и обратить взыскание на выделенную <данные изъяты>-х комнатную квартиру.

На вопрос суда, почему именно на <данные изъяты>-х комнатную квартиру, истец пояснил, что вероятнее всего данная квартира принадлежала бы ответчику ФИО3 при разделе общего имущества супругов.

Между тем, данные доводы истцов ошибочны, носят предположительный характер, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, закон допускает удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на долю одного из супругов, выделенную из общего имущества супругов.

Так, согласно ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3 ст. 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что порядок обращения взыскания на общее имущество супругов осуществляется путем определения и раздела доли такого имущества, причитающейся одному из супругов, в данном случае ФИО3

Между тем, исковое заявление истцов, как и устные пояснения истца и, соответственно, представителя истца, не содержат таких требований.

Так, согласно содержанию описательно-мотивировочной части искового заявления, а также его просительной части, требования истцов направлены на раздел вышеуказанной квартиры №№, которая образовалась из создания (объединения) двух квартир, в натуральном виде, что по сути, является реконструкцией объекта недвижимости.

При этом вопрос об определении в данном имуществе доли ФИО3, на которое, согласно вышеприведенным нормам закона возможно обращение взыскания, истцами в исковом заявлении не ставится, как не ставятся исковые требования и самого истца ФИО2 по отношению к ответчикам.

На вопрос суда о том, желает ли сторона истцов скорректировать (уточнить), либо изменить, увеличить размер иска, ФИО2 ответил отказом, пояснив, что исковые требования обоснованные, исчерпывающие и каких-либо корректировок, уточнений и дополнений не требуют.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 постановления).

Однако, предмет рассматриваемого судом спора к таким случаям не отнесен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истцов, потому как истцами выбран неверный способ защиты своих прав, а потому в удовлетворении настоящих исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу – Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о возложении на ответчиков обязанности произвести раздел объекта недвижимости в первичном состоянии (до объединения <данные изъяты>-х комнатной и <данные изъяты>-ти комнатной квартиры), в соответствии с проектной (технической) документацией многоквартирного дома и присвоении объектам соответствующих номеров, а также обращении взыскания на имущество, объект недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, <адрес>, причитающиеся должнику ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев