Апелляционное определение № 33-1359/2026 33-18479/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2025-020177-21

Дело № 2-5987/2025

Дело № 33-1359/2026

Учет № 078 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить выплату страховой пенсии в полном объеме оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить выплату страховой пенсии в полном объёме.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ответчик, начиная с января 2025 года, осуществлял ежемесячные удержания из его пенсии на основании Исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № <данные изъяты>.

Согласно данному исполнительному листу, на него возлагалась обязанность ежемесячно перечислять в конкурсную массу разницу между начисляемой ему пенсией за минусом прожиточного минимума пенсионера, установленного в Республике Татарстан, и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16

По его мнению, ответчик неправомерно осуществлял указанные удержания, поскольку обязанность перечисления денежных средств была возложена определением Арбитражного суда на него самого, а не на пенсионный орган. На момент подачи иска сумма удержаний составила 67381 рубль 71 копейку.

Также сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № <данные изъяты>, которым установлено, что доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, и перечисление пенсии на специальный расчетный счет должника без соответствующего заявления пенсионера не представляется возможным.

В подтверждение своей позиции он также привёл пункт 37 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, согласно которому финансовый управляющий не вправе требовать изменения избранного гражданином способа получения страховой пенсии.

Помимо этого указал, что ранее он пытался обжаловать действия ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, однако определением от 27 марта 2025 года по делу № <данные изъяты> заявление было возвращено с указанием на необходимость обращения в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан выразившиеся в изменении размера пенсионных выплат по заявлению финансового управляющего ФИО4 и направлении на специальный расчётный счёт для включения в конкурсную массу разницы между начисляемой ежемесячной пенсией ФИО1, за минусом ежемесячного прожиточного минимума пенсионера, установленного в Республике Татарстан; возложить на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан восстановить выплату пенсии ФИО1 в полном объёме и способ её доставки через почтовое отделение «Почта России».

Истец и его представитель на судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представлено.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, ссылается на тот факт, что выплата и доставка пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством. Также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о применении части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № <данные изъяты>. Считает, что в результате возникла недопустимая ситуация - два противоречащих друг другу судебных акта по одному спору между теми же лицами. Кроме того, обжалуемое решение не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года. Считает указанные нарушения процессуального и материального права грубыми и неустранимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе. Истец пояснил, что добровольно в конкурсную массу разницу между начисляемой ему пенсией за минусом прожиточного минимума пенсионера, установленного в Республике Татарстан не перечислял.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, пояснив, что пенсионный орган действовал строго на основании исполнительного листа.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представило, о причинах своей неявки не сообщило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Порядок удержаний из пенсии граждан определен федеральными законами, а именно: Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) и Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона №; 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Частью 3 этой же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу <данные изъяты> (оставленным без изменения апелляционным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года) ФИО1 обязан ежемесячно перечислять в конкурсную массу разницу между начисляемой пенсией и прожиточным минимумом пенсионера в Республике Татарстан, а также средствами на содержание несовершеннолетнего ребенка.

6 декабря 2024 года ответчику финансовым управляющим был направлен исполнительный лист <данные изъяты> на принудительное исполнение решения Арбитражного суда.

С января по февраль 2025 года удержания производились с учетом прожиточного минимума, но без учета несовершеннолетнего ребенка. В мае 2025 года размер удержаний был скорректирован с учетом излишне удержанной суммы в размере 15179 рублей 70 копеек.

С 1 июня 2025 года удержания производились с учетом прожиточного минимума пенсионера в Республике Татарстан (12963 рублей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о необходимости получения заявления пенсионера для удержания и перечисления пенсии на иные счета суд признал основанными на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Признавая действия ответчика, выразившиеся в удержании части пенсии истца, законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Из пояснений самого истца следует, что судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан им добровольно не исполнялся.

Учитывая длительный период не исполнения судебного акта, отсутствие иного способа его исполнения, баланс интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции, ответчик обоснованно принял меры для исполнения судебного постановления.

Доводы истца о противоречии решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года по делу № 2-5987/2025 определению Арбитражного суда Республики Татарстан и пункту 37 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции верно указал, что Федеральный закон № 400-ФЗ и упомянутый пункт 37 Обзора не содержат положений, из которых следовало бы, что без соответствующего заявления пенсионера невозможно удержание пенсии на основании исполнительных листов. Согласно статье 29 Федерального закона № 400-ФЗ, удержания из страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов без требования о наличии согласия пенсионера.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подателем апелляционной жалобы не опровергается факт неисполнения обязательства, возложенного на него судебным актом, вступившим в законную силу, что в силу положений процессуального законодательства и принципа обязательности исполнения судебных актов обоснованно повлекло применение в отношении должника мер принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают правомерность действий Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года посредством удержания соответствующей части пенсионных выплат на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 98 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи