Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1218/2017

Дело № 2-1218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску УМВД России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец УМВД России по Пензенской области обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по Пензенской области с 05.06.2006 по 11.08.3016, с 01.07.2011 в должности начальника регионального отдела информационного обеспечения (далее - РОИО) ГИБДД УМВД. Распоряжением УГИБДД УВД России по Пензенской области от 08.12.2010 № ФИО1 был назначен материально ответственным лицом. Между ним и работодателем (УМВД) был заключен договор о полной материальной ответственности (последний от 20.01.14). Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Приказом УМВД от 10.06.2016 №/лс ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 11.08.2016. В ходе проведения внеплановой инвентаризации нефинансовых активов, закрепленных за материально ответственным лицом - бывшим начальником РОИО ГИБДД УМВД ФИО1, была обнаружена недостача материальных ценностей в количестве 66 единиц общей балансовой стоимостью 673811,9 рублей. Согласно справке о балансовой стоимости недостающего имущества и сумме причиненного ФИО1 материального ущерба УМВД России по Пензенской области, представленной ЦФО УМВД, остаточная стоимость недостающих нефинансовых активов составляет 11860 рублей. Факт недостачи зафиксирован членами инвентаризационной комиссии в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по состоянию на 16.12.2016. 2.11.2016 была назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи имущества, учитываемого за ФИО1, в ходе которой установлено, что недостача образовалась в результате нарушения ФИО1 требований пункта 8 части 1 статьи 12, части 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8,4 должностного регламента (инструкции) начальника РОИО ГИБДД УМВД, подпунктов а, в, г пункта 1 договора от 20.01.2014 о полной материальной ответственности, заключенного с УМВД, в части обязанности надлежащего ведения учета и отношения к вверенному имуществу, принятия участия в проведении инвентаризации закрепленных вещей и предметов. Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил. В рамках служебной проверки с ответчика было истребовано объяснение о причинах случившегося. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей в части необходимости надлежащего ведения учета и отношения к вверенному имуществу, стало причиной возникновения ущерба. УМВД претензией от 18.01.17 № предложило в ФИО1 возместить ущерб в добровольном порядке. На данное требование 25.01.2017 ФИО1 ответил отказом. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 11860 рублей. Размер ущерба подтверждается справкой о балансовой стоимости недостающего имущества. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 11 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Пензенской области ФИО2 заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что при смене материально ответственного лица работодатель в обязательном порядке должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Данные действия должны быть проведены в день приемки-передачи дел и смены ответственного лица. Он обратился с рапортом о своём увольнении из органов внутренних дел 09.06. 2016г., уволен был 11.08. 2016г., в соответствии с приказом УМВД от 10.06.2016г., а ревизию работодатель назначил и провёл только в период с 12.09.2016 по 30.09.2016г. и без его участия. Т.е., спустя более чем месяц после увольнения. О проведении данной инвентаризации его никто не предупреждал. Более того, на момент ее проведения он уже не являлся сотрудником ОВД. Следует отметить, что с момента написания рапорта и до фактического увольнения, а это более 2 месяцев, он неоднократно просил руководство УМВД о назначении инвентаризации и передаче материальных ценностей другому лицу в связи с моим увольнением. Однако данные просьбы остались без удовлетворения. Таким образом, вследствие нарушения со стороны УМВД России по Пензенской области порядка и сроков проведения инвентаризации, с достоверностью установить размер (предполагаемой!) недостачи невозможно, поскольку истцом своевременно не были предприняты действия для установления, как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено суду доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период моей работы в данной должности и именно по моей вине. Позиция истца основана на предположениях и доказательствами не подтверждается. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств и подтверждений именно моей вины. Являясь работником ОВД, в период с момента написания рапорта и до фактического увольнения со службы, его никто не просил дать каких-либо пояснений и сведений относительно какого бы то ни было недостающего имущества. Никаких актов о его отказе дать пояснения по факту недостачи также не составлялось. Дисциплинарных взысканий по факту неисполнения мною должностных обязанностей, могущих привести/приведших к образованию недостачи, за весь период работы в отношении него не было. Таким образом, можно говорить о том, что инвентаризация проведена не надлежащим образом, с нарушениями правил ее проведения, без надлежащего установления фактов недостачи, виновных лиц и пр., и зафиксированные в ней результаты не могут быть положены в основу любых обвинений в его адрес. Считает, что никакого прямого действительного ущерба у работодателя не возникло, так как все пять автомобильных видеорегистраторов, которые указаны в инвентаризационных документах, как недостающее имущество, (остаточной стоимостью по 2 372 руб. каждый, а всего -11 860 руб. за 5 штук) находятся в настоящее время в пользовании сотрудников ГИБДД (4 штуки были выданы 16.01.2012 г., 17.01.2012 г., 17.01.2012 г., и 11.03.2013 г. под расписку сотрудникам ГИБДД, 1 автомобильный регистратор находится в помещении РОИО ГИБДД, копии расписок прилагаются). Так как в его должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества, а занимаемая мной должность - начальник отдела информационного обеспечения ГИБДД, не предусмотрена вышеуказанным Перечнем, считает, что законных оснований для заключения между ним и работодателем договора о полной материальной ответственности не было. Данный договор не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности, как противоречащий действующему законодательству. Таким образом, на него не могут распространяться нормы ТК РФ, устанавливающие полную материальную ответственность работника перед работодателем.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования УМВД России по Пензенской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.12 и 12 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право: на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.6 ст.15 того же ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.06.2006 г. по 11.08.3016 г. ответчик ФИО1 проходил службу в УМВД России по Пензенской области, при этом с 01.07.2011 г. в должности начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД. Распоряжением УГИБДД УВД России по Пензенской области от 08.12.2010 г. № ФИО1 был назначен материально ответственным лицом, в связи с чем между ним и работодателем заключались договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.01.2014 г., ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из текста договора от 20.01.2014 г. следует, что он подписан обеими сторонами – УМВД России по Пензенской области и ФИО1, составлен в двух экземплярах, из которых один находится у работодателя, а другой – у работника, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, действовал в течение всего периода трудовых отношений между УМВД России по Пензенской области и работником ФИО1

Учитывая, что заключение указанного договора и полную материальную ответственность работника ФИО1 последний не оспаривал, принимая во внимание представленные документы, суд исходит из того, что ответчик работала в УМВД России по Пензенской области на условиях полной индивидуальной материальной ответственности.

Из ч.1 ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как указано в постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к таковым относятся в том числе заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Учитывая, что ФИО1 находился в должности начальника регионального отдела информационного обеспечения и в его обязанности входило получение имущества на складе УМВД и выдача его сотрудникам и работникам ОВД г. Пензы и области для использование в служебной деятельности, занимаемая им должность подпадает под указанный раздел перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем работодатель УМВД России по Пензенской области имел право на заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и фактически заключил его, в связи с чем довод ответчика в указанной части основан на неверном толковании нормативно-правовых актов и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям на день причинения ущерба.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из ч.3 ст.247 ТК РФ следует, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В ч.6 ст.248 ТК РФ указано, что возмещение ущерба производится, независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, однако, как видно из вышеприведенных положений ТК РФ, для возмещения причиненного работником работодателю ущерба необходимо установить вину работника в причинении ущерба, конкретный размер ущерба и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести проверку (возможно, комиссионную), обязательно истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт, предоставить работнику возможность ознакомиться со всеми материалами проверки.

В судебном заседании установлено, что в период с 12.09.2016 г. по 30.09.2016 г. в региональном отделе информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Пензенской области проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов, закрепленных за материально ответственным лицом - бывшим начальником РОИО ГИБДД УМВД ФИО1, а также их передача вновь назначенному материально ответственному лицу - заместителю начальника РОИО ГИБДД УМВД капитану полиции ФИО6 В ходе проверки местонахождение 87 единиц техники различных наименований общей балансовой стоимостью 746771,90 рублей не установлено. Факт недостачи имущества зафиксирован членами инвентаризационной комиссии в ведомости расхождений по результатам инвентаризации и сличительной ведомости по объектам нефинансовых активов на 30.09.2016 г. В связи с допущенными при проведении инвентаризации нефинансовых активов в РОИО ГИБДД УМВД нарушениями инициировано повторное проведение инвентаризации имущества, закрепленного за материально ответственным лицом ФИО1 (В соответствии с распоряжением УМВД от 07.12.2016 № комиссией в составе председателя заместителя начальника УГИБДД УМВД подполковника полиции ФИО7 и ее членов заместителя начальника РОИО ГИБДД УМВД майора полиции ФИО8, специалиста централизованной бухгалтерии ЦФО УМВД старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, бухгалтера централизованной бухгалтерии ЦФО УМВД ФИО10 проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов, закрепленных за ФИО1 В ходе проведения инвентаризации было установлено фактическое наличие имущества в количестве 21 единицы на сумму 72630 рублей. В то же время комиссией зафиксирована недостача нефинансовых активов, закрепленных за ФИО1 в количестве 66 единиц различных наименовании на общую сумму 673811,9 рублей. Результаты инвентаризации членами комиссии зафиксированы в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по состоянию на 16.12.2016 г. Повторная инвентаризация проведена с участием ФИО1, а не в его отсутствие, как им указано в возражениях.

Указанное подтверждено материалами служебной проверки по факту недостачи, в том числе заключением по результатам указанной проверки от 04.01.2017 г., а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец УМВД России по Пензенской области заявляет о недостачи на сумму 11860 рублей, которую составляют балансовая стоимость недостающих нефинансовых активов. Стоимость недостающего имущества подтверждена справкой о балансовой стоимости и не оспаривалась ответчиком. Ходатайств о назначении по делу экспертиз на предмет установления стоимости недостающего имущества от сторон не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявлял о передаче недостающего имущества сотрудникам ОВД в 2012 и 2013 г.г., о чем им представлены карточки закрепления технических средств за сотрудника. Между тем, суд не может принять указанные карточки в качестве доказательств по делу, поскольку недостающее имущество на момент проведения предыдущей инвентаризации в октябре 2014 г. и выборочной инвентаризации в феврале и апреле 2016 г. имелось в наличии, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 также не смог указать местонахождение недостающего имущества, каких-либо доказательств указанному факту, а также отсутствия своей вины в недостаче им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Возражений ответчика ФИО1 о том, что он не был привлечен в связи с выявленной недостачей к дисциплинарной или иной ответственности, в связи с чем не должен возмещать заявленный ущерб, противоречит действующему законодательству, в частности ч. 6 ст. 248 ТК РФ, согласно которой возмещение ущерба производится, независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Нарушение процедуры проведения инвентаризации суд не может положить в основу решения об отказе в иске, поскольку допущенные нарушения не повлияли на возможность установления причиненного ущерба, лица, его причинителя, и его вины, а кроме того, устранены при проведении повторной инвентаризации.

Других оснований и доводов в подтверждение своих возражений ответчик ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования УМВД России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу УМВД России по Пензенской области надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в результате недостачи в размере 11 860 руб.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 474,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Пензенской области в возмещение ущерба, причиненного недостачей, - 11 860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2017 года.

Судья Н.А. Половинко