Решение № 2-787/2018 2-787/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-787/2018

2-787/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 24 сентября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчицы ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИКС» о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний сын истицы Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на взятые без спроса деньги приобрел в магазине игрушек ответчика по адресу: РК, <адрес>, б. ФИО3, <адрес> конструктор «Лего Marvelsuperheroes» стоимостью 2626 руб. Истец не давала согласия на совершение своим малолетним сыном указанной сделки купли-продажи. На предложение о возврате денежных средств с возвратом продавцу купленного товара ответчик ответил отказом. Просит признать сделку купли-продажи конструктора ничтожной и взыскать с ООО «МИКС» в ее пользу 2626 руб.

В судебном заседании с согласия истца ненадлежащий ответчик ООО «МИКС» был заменен на надлежащего - ИП ФИО2, которая иск не признала и пояснила, что оспариваемая сделка, с учетом стоимости конструктора и возрастной категории его использования, может быть отнесена к мелким бытовым.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив, что сумма, потраченная ребенком на приобретение конструктора без ее согласия, является для нее значительной, деньги были отложены на приобретение необходимого к школе.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), является ничтожной. К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса. При этом существенное значение имеет характер совершенной сделки, которая не может быть отнесена к категории мелких бытовых и сделок, которые малолетние вправе совершать самостоятельно, а также возраст лица, совершившего такую сделку.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С., являвшийся на момент сделки малолетним, приобрел у ИП ФИО2 конструктор «Лего Marvelsuperheroes» стоимостью 2626 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и получении денежных средств, в чем ей было отказано со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из объяснений истца следует, что о приобретении конструктора ей известно не было, своего согласия и одобрения на приобретение данного товара она не давала, денежные средства сын взял без ее ведома и разрешения, потраченная им сумма является для нее значительной.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. При этом родители или усыновители, обладая равными правами (ст. 61 СК РФ), совершают совместно сделки в качестве законных представителей.

В то же время п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что малолетние в возрасте от шести до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели либо для свободного распоряжения. В связи с этим ничтожны лишь те сделки, которые не подпадают под действие названного правила о самостоятельном участии малолетнего в сделке.

Анализируя представленные сторонами доказательства и учитывая обстоятельства дела, с учетом стоимости товара, значительности потраченной малолетним суммы для истицы, суд приходит к выводу о том, что совершенная малолетним Б.Д.С. сделка не относится к категории мелко бытовых сделок, а потому могла быть совершена только родителями и/или законными представителями малолетнего, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что совершенная сделка может быть отнесена к категории мелких бытовых с учетом стоимости товара и возрастной категории его применения судом не принимается во внимание, поскольку стоимость товара в размере 2626 руб. значительно превышает стоимость товаров, приобретение которых может быть отнесены категории мелких бытовых.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности возврата денежных средств за приобретенный товар со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите потребителей», как основанных на неверном применении норм материального права, поскольку спорное правоотношение регулируется положениями части первой Гражданского кодекса РФ о дееспособности малолетних.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

На истицу следует возложить обязанность по возврату ответчику конструктора Лего, приобретенного малолетним Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи конструктора «Лего Marvelsuperheroes», совершенную несовершеннолетним Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2626 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 конструктор «Лего Marvel super heroes».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.