Приговор № 1-86/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-86/2026

№ 1-86/2026

51RS0002-01-2026-000599-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 31 марта 2026 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю. и ФИО3,

защитника – адвоката Каримова Д.И.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 , родившегося *** в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, с неполным средним образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, разведенного, ***, военнообязанного, судимого:

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ст. 1581 УК РФ (6 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ст. 1581 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 11 месяцев, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ст. 1581 УК РФ к принудительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. Постановлением Ленинского районного суда адрес*** от *** неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ст. 1581 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 4 месяца 10 дней лишения свободы, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ст. 1581 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, а также будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

*** в период с 18 часов 11 минут до 18 часов 15 минут ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес***А, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «***»: 2 бутылки коньяка «Коктебель» крепостью 40%, объемом по 0,5 литра, стоимостью 829 рублей 99 копеек за бутылку; 5 упаковок кофе натурального сублимированного растворимого с добавлением молока «NESCAFE GOLD» («НЕСКАФЕ ГОЛД») массой по 130 грамм, стоимостью 599 рублей 99 копеек за упаковку, причинив ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 4 659 рублей 93 копейки.

Кроме того, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от *** административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО4 совершил мелкие хищения.

Так, *** в период с 20 часов 47 минут до 20 часов 49 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: адрес***, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие АО «***» 3 флоупаковки сыра сливочного «ВКУСНОТЕЕВО» жирностью 45%, массой по 200 грамм, стоимостью 199 рублей 99 копеек за упаковку, причинив АО «***» имущественный ущерб на общую сумму 599 рублей 97 копеек.

Он же, *** в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 13 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие АО «***» 4 флоупаковки сыра сливочного «МОЛОКАВОЗ» жирностью 45%, массой по 400 грамм, стоимостью 329 рублей 99 копеек за упаковку, а также 670 грамм сыра «Мраморный» жирностью 45-50%, стоимостью 556 рублей 03 копейки, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1 875 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ФИО4 признал свою вину по эпизодам мелкого хищения. Не отрицая в целом факта хищения двух бутылок коньяка и пяти упаковок кофе из магазина «Пятерочка», заявил, что сначала им был похищен коньяк, одну бутылку которого он продал, а вторую выпил, а затем, проходя мимо магазина похитил из торгового зала кофе. В этой связи полагал, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы как два самостоятельных мелких хищения.

При этом по результатам судебного следствия ФИО4 в прениях заявил, что согласен с квалификацией его действий по указанному эпизоду, данной органом дознания.

Вместе с тем, виновность ФИО4 в совершении всех преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО4, в том числе оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /том 1 л.д. 26-29/, следует, что *** не ранее 18 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в адрес***А по проспекту Кольскому в городе Мурманске, он сначала взял с полок две бутылки коньяка, а затем направился в другой отдел магазина, где похитил пять упаковок кофе. Минуя кассовую зону, он покинул магазин, не оплатив товар.

Просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», в судебном заседании установлено, что *** в 18 часов 11 минут ФИО4 взял со стеллажа две бутылки коньяка, затем в 18 часов 13 минут, войдя в торговый зал, взял со стеллажа пять упаковок кофе, после чего в 18 часов 14 минут покидает помещение магазина /том 1 л.д. 145/.

При этом в судебном заседании ФИО4, опознав себя на видеозаписях, уточнил, что похитив две бутылки коньяка, он вышел из магазина, а затем вернулся, похитив кофе.

Согласно инвентаризационному акту №***GW0000000463 от *** в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес***А, выявлена недостача не менее 4 бутылок коньяка «Коктебель» крепостью 40%, объемом по 0,5 литра, и пяти упаковок растворимого кофе «NESCAFE GOLD» массой по 130 грамм /том 1 л.д. 4/.

Справкой об ущербе от *** установлена стоимость похищенного имущества, соответствующая приведенной судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 3/.

По эпизоду хищения от *** виновность ФИО4 установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что *** около 20 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в адрес***, с полки в торговом зале он похитил 3 упаковки сыра, которые спрятал в пакет и, минуя кассовую зоны, вышел из магазина, не оплатив товар /том 1 л.д. 54-57/.

Согласно инвентаризационному акту АО «***» №*** от *** в магазине «Магнит» по адресу: адрес*** установлена недостача 3 флоупаковок сыра сливочного «ВКУСНОТЕЕВО» жирностью 45%, массой по 200 грамм /том 1 л.д. 38/.

Справкой АО «***» об ущербе установлена стоимость похищенного имущества, соответствующая приведенной судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 35/.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес***, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО4 указанного имущества *** в период с 20 часов 47 минут до 20 часов 48 минут, соответствующие приведенным показаниям подсудимого /том 1 л.д. 147-151/.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что время на указанной видеозаписи соответствует Московскому /том 1 л.д. 128-130/.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от *** №***, вступившего в законную силу ***, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 203 рубля /том 1 л.д. 43/.

По сообщению отделения судебных приставов адрес*** УФССП России по адрес*** от *** исполнительное производство в указанной части окончено *** /том 1 л.д. 45/.

По эпизоду хищения имущества АО «***» *** виновность подсудимого также установлена следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4, *** около 17 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: адрес***, с полки в торговом зале он похитил четыре упаковки сыра одного производителя и одну пачку другого, которые спрятал в принесенный с собой рюкзак, после чего, минуя кассовую зоны, покинул магазин, не оплатив товар /том 1 л.д. 83-86/.

Согласно инвентаризационному акту АО «Тандер» №*** от *** в магазине «Магнит» по адресу: адрес***, установлена недостача 4 флоупаковок сыра сливочного «МОЛОКАВОЗ» жирностью 45%, массой по 400 грамм, и 670 грамм сыра «Мраморный» жирностью 45-50% /том 1 л.д. 66/.

Справкой АО «***» об ущербе установлена стоимость похищенного имущества, соответствующая приведенной судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 63/.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес***, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО4 указанного имущества *** в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 12 минут, соответствующие приведенным показаниям подсудимого /том 1 л.д. 147-151/.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что время на указанной видеозаписи соответствует Московскому /том 1 л.д. 128-130/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО4, связанные с хищением имущества ООО «***» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО4, находясь в помещении торговой организации и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, похитил имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.

Его же действия по каждому из эпизодов хищения имущества АО «Тандер» 7 и *** суд квалифицирует по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя в указанной части хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного в каждом конкретном случае имущества, не превышающую 2 500 рублей.

Деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку в каждом случае он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего потерпевшим имущества.

Мотивом же его действий при этом явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду путем хищения чужого имущества.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что *** одну из двух похищенных бутылок коньяка он продал, а вторую выпил, после чего, вновь проходя мимо магазина, он решил совершить хищение кофе, опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которых следует, что между хищением ФИО4 коньяка и кофе прошло не более двух минут, в течение которых представляется невозможным выполнение указанных подсудимым действий. Таким образом, очевидно, что действия подсудимого, связанные с хищением имущества ООО «***», были объединены единым умыслом последнего.

В этой связи суждения подсудимого о необходимости квалификации его действий в указанной части как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Такую позицию подсудимого суд расценивает как защитную, продиктованную нежеланием нести ответственность за совершение преступления, предусматривающего более строгое наказание.

Наравне с этим, суд отвергает высказанные ФИО4 доводы о проведении *** его допроса по данному эпизоду в отсутствие защитника, явившегося спустя 2 часа после начала допроса.

Так, из содержания протокола следственного действия следует, что при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого, проводившегося *** в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут, присутствовал адвокат Каримов Д.И.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведения следственного действия старший дознаватель ОД ОП №*** УМВД России по адрес*** ФИО2 подтвердила, что все допросы ФИО4 *** проводились в помещении следственного изолятора при непосредственном участии защитника Каримова Д.И., с которым они прибыли в следственный изолятор и покинули его одновременно.

Защитник Каримов Д.И. подтвердил показания ФИО2

Утверждение последних согласуется с полученными из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес*** сведениями из журнала посещений за 2025 год, согласно которым *** дознаватель ФИО2 и защитник Каримов Д.И. посещали ФИО4 в один и тот же период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 45 минут.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения дознания, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от ***. ФИО4 допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. В протоколах отражено, что ФИО4 показания дает добровольно, без принуждения, никаких замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника не поступало. Заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса допрашиваемый и его защитник не сделали, что зафиксировано в указанных протоколах следственных действий, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Осмысленное и целенаправленное поведение подсудимого в момент совершения каждого в отдельности преступления свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 совершил три преступления небольшой тяжести, направленные против собственности.

При этом он ранее судим, совершил преступления в период действующего административного надзора, по месту исполнения которого характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а также невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, при административном надзоре.

***

По результатам медицинского освидетельствования №*** от *** у ФИО4 ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание им вины, в том числе с учетом оглашенных показаний подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении себя путем последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и опознании себя на видеозаписях, ***, уход за тяжелобольной матерью.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО4, который имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива, в период действующего административного надзора вновь совершил три преступления аналогичной направленности, относящиеся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО4 от общества, при отбытии наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмеченные смягчающие обстоятельства, с учетом характера содеянного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, вследствие чего оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя аналогичный принцип сложения наказаний.

Ввиду наличия у ФИО4 судимости по приговору от *** за совершение тяжкого преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 на момент постановления приговора уже отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для сохранения или изменения действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 1581 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Засчитать в срок окончательного наказания отбытое ФИО4 наказание по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включая период содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий /подпись/

Справка: Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.