Решение № 2А-731/2024 2А-731/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-731/2024

Дело №2а-731/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000976-83

Строка 3.027


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава, восстановлении нарушенного права указав, что Новоусманским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС № от 17.11.2021 года по делу №2-1290/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору в размере 40 690,01 рублей.

На исполнении в Новоусманского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 11.08.2023 года по исполнительному листу серии № от 17.11.2021 года, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, предусматривающего взыскание задолженности в размере 5 149,75 рублей с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1.

Также судом постановлено взыскать в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 13 911,38 рублей, за период с 14.05.2021 года по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 13 911,38 рублей за период с 14.05.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, исполнительное производство №-ИП от 11.08.2023 года отсутствует, что свидетельствует об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, однако судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности. С ФИО4 за период с 11.08.2023 года по 04.03.2024 года в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 5 149,75 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство №-ИП от 11.08.2023 года.

ИП ФИО1 была направлена жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства, адресованная начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП посредствам портала государственных услуг, в которой был представлен расчет по дату фактического погашения задолженности с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать с ФИО4 оставшуюся сумму задолженности в размере 48 025,85 рублей.

В адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, согласно которому ИП ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

По состоянию на 04.04.2024 года исполнительное производство №-ИП от 11.08.2023 года не возобновлено.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №94585/23/36041-ИП от 11.08.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП от 12.05.2022 года и довзыскать проценты и неустойку в твердой денежной сумме в размер 48 025,86 рублей.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то неявившиеся лица считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.10.2021 года с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40 690 рублей 01 копейки, а именно: общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору №10-047394 от 29.06.2013 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, в размере 13 911 рублей 38 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 30.05.2018 по 13.05.2021 года-16 778 рублей 72 копейки, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.05.2018 по 13.05.2021 -10 000 рублей; проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга -13 911 рублей 38 копеек, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга - 13 911 рублей 38 копеек за период с 14.05.2021 года на дату фактического погашения задолженности (л.д.16).

17.11.2021 года на основании указанного решения Новоусманским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 40 690 рублей 01 копейки, а именно: общей суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору №10-047394 от 29.06.2013 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, в размере 13 911 рублей 38 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 30.05.2018 по 13.05.2021 года-16 778 рублей 72 копейки, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.05.2018 по 13.05.2021 -10 000 рублей (л.д.8-10).

07.04.2023 года определением Новоусманского районного суда Воронежской области исправлена описка, допущенная в исполнительном листе серии ФС № от 13.10.2021 года по гражданскому делу №2-1290/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и определено исполнительный лист читать как: «Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 40 690 рублей 01 копейки, а именно: общую сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору №10-047394 от 29.06.2013 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности в размере 13 911 рублей 38 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 30.05.2018 по 13.05.2021 года-16 778 рублей 72 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.05.2018 по 13.05.2021 -10 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга -13 911 рублей 38 копеек, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга - 13 911 рублей 38 копеек за период с 14.05.2021 года на дату фактического погашения задолженности» (л.д.16).

11.08.2023 года на основании указанного исполнительного документа врио ведущего судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 5 149,75 рублей (л.д.36-38).

Впоследствии исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

01.03.2024 года денежные средства в размере 5 149,75 рублей, удержанные из пенсии ФИО4, перечислены взыскателю ИП ФИО1 (л.д.39).

06.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.40).

12.03.2024 года ИП ФИО1 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области направлена жалоба, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 07.03.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от 17.11.2021 года в отношении ФИО4 и довзыскать проценты и неустойку в твердой денежной сумме в размере 48 025,68 рублей (л.д.12-13).

24.03.2024 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано (л.д.14).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Как усматривается из копии исполнительного листа серии ФС №, его требования содержат резолютивную часть решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.10.2021 года по гражданскому делу №2-1292/2021 не в полном объеме, в частности в нем не содержится требований о взыскании процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.5 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной выше нормой, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N579 утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов.

На основании п. 8 данных Правил уничтожение испорченных бланков, а также списание утерянных бланков осуществляются по решению специальной комиссии, возглавляемой председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей, о чем делается соответствующая запись в журнале учета бланков.

В соответствии с п.9.15 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

Таким образом, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы, равно как и несоответствующей действительности информации, не допускается. В случае обнаружения ошибки в исполнительном листе или несоответствии его содержания резолютивной части судебного акта, последний должен быть погашен и уничтожен в установленном порядке.

Возбуждая исполнительное производство о взыскании с ФИО4 остатка задолженности, закрепленной судом на день вынесения решения, судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался нормами действующего законодательства.

Ссылка административного истца на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.04.2023 года не может быть принята судом в качестве доказательства незаконности действий или бездействия судебного пристава, поскольку определение суда общей юрисдикции, вынесенное по гражданскому делу, не является исполнительным документов, не может быть принято к принудительному исполнению, изменить или дополнить требования исполнительного документа.

Взыскав с должника и перечислив взыскателю остаток задолженности, то есть исполнив требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно, руководствуясь ст.47 Закона об исполнительном производства, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Относительно жалобы ИП ФИО1, поданной им в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, то она рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, в порядке и срок, предусмотренные ст.ст.126-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки доводам административного истца, осуществляя контроль за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2024 года была рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст.ст.126-127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако сведения о дате вручения ФИО1 копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает срок обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, не нарушенным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава, восстановлении нарушенного права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024 года.