Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017

Мотивированное
решение составлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества - транспортного средства Шевроле Нива, VIN *Номер* 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, от ареста. В обоснование иска указал, что *Дата* у ФИО4 он приобрел указанный выше автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от *Дата*, ранее собственником автомобиля являлся ФИО2, который *Дата* продал указанный автомобиль ФИО4 При постановке на учет транспортного средства, истец выяснил, что на основании определения Асбестовского городского суда от *Дата*, был наложен запрет на регистрационные действия. Истец считает, что начиная с *Дата* ФИО2 никакого отношения к автомобилю не имеет, а он-истец является добросовестным приобретателем указанного имущества, и наложенный арест нарушает его права как собственника транспортного средства. Просит освободить имущество - транспортное средство Шевроле Нива, VIN *Номер*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, от наложенного ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что транспортное средство сразу после покупки он не поставил на учет в связи с тем, что автомобиль необходимо было сначала отремонтировать, так как он был поврежден в результате аварии, хотя и был "на ходу", в феврале 2017 года он ездил на указанном транспортном средстве, а после того как временное разрешение прекратилось, поставил автомобиль возле своего дома, где он и находится до настоящего времени, и больше на нем не передвигался. О продаже транспортного средства истец узнал из информации, размещенной на сайте в сети Интернет, до приобретения транспортного средства проверил, что транспортное средство под запретом и арестом не стоит, однако скриншоты страниц он не сделал, не думал, что ему необходимо будет, что-то доказывать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, с требованиями истца в судебном заседании не согласился, но указал, что истца можно считать добросовестным приобретателем, так как определение Асбестовского городского суда от 10.03.2017 года в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о наложении ареста на указанное транспортное средство, вынесено после покупки истцом автомобиля, согласно представленным документам истец действительно пользовался указанным имуществом после его приобретения до наложения ареста судом, что говорит о действительности, а не о фиктивности совершенной сделки. Так же пояснил, что решение по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 04.04.2017 года вступило в законную силу 30.05.2017 года, указанным решением с ФИО2 взысканы денежные средства, считает, что решение суда может быть исполнено за счет другого имущества должника либо его заработной платы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд копию договора купли-продажи автомобиля между им и ФИО2, указал, что денежные средства за автомобиль он отдал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России "Асбестовский" в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, возражений по требованиям истца не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 09.03.2017 года ФИО3 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. (л.д.22-24).

Определением Асбестовского городского суда от 10.03.2017 года в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на автотранспортное средство - Шевроле Нива, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий ФИО2, ФИО2 запрещено распоряжаться указанным транспортным средством, а таже запрещено совершение любых регистрационных действий с указанной автомашиной в органах ГИБДД МВД РФ (л.д. 26).

Заочным решением Асбестовского городского суда от 04.04.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных ДТП, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уведомлению о проведении экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по удостоверению нотариальной доверенности <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 30.05.2017 года (л.д.27-31)

Из предоставленного мнения по иску Асбестовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, следует, что на исполнение в Асбестовский РОСП исполнительные документы о взыскании задолженности с ФИО2 не поступали (л.д.46).

В соответствии с представленным договором купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата*, ФИО2 продал автомобиль Шевроле Нива, VIN *Номер*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО4 (л.д.63).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства регистрации транспортного средства, автомобиль Шевроле Нива, VIN *Номер*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* зарегистрирован на имя ФИО4 с *Дата* по настоящее время (л.д. 33, 34, 62).

Однако, в соответствии с заключенным договором купли-продажи автомобиля, указанное выше транспортное средство было продано ФИО4 и куплено ФИО1 *Дата* (л.д. 32).

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства того, что спорная автомашина в действительности принадлежала ему на момент наложения на нее обеспечительных мер судом.

Истец указал, что о продаже транспортного средства он узнал из информации, размещенной на сайте в сети Интернет, до приобретения транспортного средства проверил, что транспортное средство под запретом и арестом не стоит, однако скриншоты страниц он не сделал, не думал, что ему необходимо будет, что-то доказывать, однако указал, что определение о наложении ареста было вынесено больше через месяц после того, как он приобрел автомобиль. Факт того, что истец действительно приобрел автомобиль и пользовался им, он подтверждает тем, что *Дата* он был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя именно спорным автомобилем. В обоснование своих доводов истец предоставил договор купли-продажи от *Дата*, карточку административных правонарушений по линии ГИБДД за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года.

Суд считает доводы истца убедительными, материалами дела действительно подтверждается, что на момент наложения ареста спорный автомобиль уже не принадлежал ФИО2, между ФИО4 и ФИО1 действительно имелся заключенный договор купли-продажи автомобиля, указанный договор не признан недействительным.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не предоставили.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об освобождении имущества – транспортного средства Шевроле Нива, VIN *Номер*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-421/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Освободить транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер (VIN) *Номер* 2004 года выпуска от ареста, наложенного определением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова