Решение № 2-1153/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1153/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2019 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску войсковой части № к ФИО2 о возмещении причинённого имущественного ущерба,

установил:

Войсковая часть № к обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении причинённого имущественного ущерба.

В обоснование иска истец указал, что в связи с выявлением недостачи у материально-ответственного лица – <данные изъяты> ФИО2, по приказу командира войсковой части № было проведено расследование, по результатам которого было установлено, что недостача вещевого имущества у материально-ответственного лица ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубль возникла по его вине. ФИО2 согласился с результатами расследования и обязался возместить недостачу в добровольном порядке. Им было подано заявление об удержании из его заработной платы в возмещение ущерба 20% от заработной платы, внесены частично денежные средства в счёт погашения недостачи, однако в связи с увольнением ФИО2 выплаты прекратились. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу в/части № остаток суммы ущерба в размере 43 492 рубля 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще – ему направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации в <адрес>, а также по иным адресам, известным суду и имеющимся в материалах дела. Ранее в судебных заседаниях, до вынесения мировым судьей определения о передаче дела по подсудности, ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление (л.д.29).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации и иным возможным адресам проживания направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании не возражал против рассмотрения иска в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела установлено, что ФИО2, работая в должности <данные изъяты>. являясь материально-ответственным лицом (л.д.10, 19), допустил недостачу вверенного ему вещевого имущества на общую сумму <данные изъяты> (л.д.6-7, 8, 11, 12-16), которые обязался возместить в добровольном порядке путём ежемесячного удержания из заработной платы 20%. Возместил <данные изъяты> (л.д.18), однако в связи с увольнением ФИО2 из войсковой части № выплаты прекратились.

Из заявления ФИО2 в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) следует, что он полностью согласен с иском, согласен с тем, что недостача вещевого имущества произошла по его вине, он добровольно согласился возмещать сумму недостачи. Однако в связи с увольнением и отсутствием работы в настоящее время, не имеет денежных средств на внесение оставшейся суммы долга по недостаче в погашение взыскиваемой суммы. Просит удовлетворить заявленные к нему требования.

Суд, учитывая, что сумма ущерба подтверждается инвентаризационными описями, материалами служебного расследования, учитывая признание иска ответчиком, считает возможным удовлетворить заявленные к ФИО2 требования о взыскании с него в пользу в/части № суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования войсковой части № к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба с работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в возмещение причинённого материального ущерба остаток суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко