Решение № 2-2050/2023 2-361/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2050/2023

Дело № 2-361/2024 (публиковать)

УИД 18RS0013-01-2022-003957-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Завьяловский районный суд УР обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор цессии от 30.03.2015 г., согласно которому права требования к ФИО3 передано истцу. 16.02.2015 г. истица оформила на ответчика доверенность с правом получения денежных средств. ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 856 000 рублей, которые он не передал истцу, на телефонные звонки не отвечает. В связи с неправомерными действиями ответчика истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015г. по 29.09.2016г. в размере 7189,49 рублей, с последующим начислением с 30.09.2016 г. процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму долга, по день фактического погашения задолженности, возложить на истца судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 увеличил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3981862 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 19 октября 2020 года по 8 февраля 2023 года в размере 717215,43 рубля с дальнейшим её начислением, начиная с 9 февраля 2023 года по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Определением Завьяловского районного суда УР от 08.02.2023г. дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из текста иска, имеющихся в материалах дела доказательств, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы тем, что ответчик ФИО2, будучи представителем истца ФИО1 по нотариальной доверенности № от 16.02.2015 г., получил денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО3, однако не передал их истице.

В соответствии с имеющимися в материалах дела расписками (37 штук), выданными за период с 19.05.2015 г. по 19.10.2020г., ФИО2 получены от ФИО3 денежные средства во исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.05.2008 г. решению Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.03.2016г. (л.д. 9-17).

Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор цессии от 30.03.2015 г., согласно которому права требования к ФИО3 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 28.05.2008 г. передано ФИО1 (л.д. 7-8).

Согласно свидетельству о смерти от 12.03.2021г., ФИО3 умерла 11.03.2021г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 оформила на ФИО2 доверенность № от 16.02.2015 г., наделив последнего полномочиями:

представлять ее интересы в любых обществах и реализовывать все права, предоставленные в соответствии с Законом РФ «О акционерных обществах», Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества и т.д.;

быть представителем во всех судебных, административных и негосудартсвенных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности, по всем вопросам, касающимся ее как акционера (участника) любых обществ, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ акционеру и т.д.

При этом, в данной доверенности отсутствует полномочие поверенного на получение денежных средств в счет обязательств физических лиц, в том числе и ФИО3

Таким образом, ФИО1 не наделяла ФИО2 полномочием получать от её имени денежные средства по обязательствам ФИО3

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Передавая денежные средства по распискам ФИО2, ФИО3 должным образом не убедилась в том, что исполняет обязательство по выплате сумм надлежащему лицу, а именно – в наличии у ФИО2 соответствующих полномочий от имени ФИО1 на получение денежных средств.

В связи с данными обстоятельствами, суд исходит из того, что истцом не доказан факт обогащения ответчика именно за счет истца, поскольку истец ответчику никакого своего имущества и своих денежных средств не передавала.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказаны, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, как и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: А.А. Владимирова