Решение № 12-401/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-401/2018

№ 12-401/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Радомир Викторович, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 октября 2018 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить и пройти ему медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что он никогда не принимал наркотических средств, сотрудники посоветовали отказаться ему от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что в таком случае у него исчезнут штрафы, кроме того, сотрудником ДПС на него было оказано давление, выразившееся в возможном штрафе в размере 50000 рублей, кожные покровы у него могли измениться по причине наличия у него заболевания- бронхиальной астмы, а не от наркотических средств, которые он никогда не принимал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Приняв решение о рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № регион, с признаками опьянения, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на <адрес> в <адрес>, где не выполнил требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1, в присутствии понятых, были разъяснены его права и вручена копия протокола, поставив свою подпись во всех процессуальных документах, пояснив, что отказывается ехать в КНД, так как спешит домой.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись. Оформление с его участием указанного протокола и удостоверением собственноручно своей подписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования в суде не оспаривает.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления транспортным средством ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказал. Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать ФИО1 за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Наличие отрицательного результата по освидетельствованию на состояние опьянение на месте, не препятствовало сотрудникам ГИБДД, в силу закона, при наличии изложенных в протоколе оснований, направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не принимает доводов жалобы заявителя о том, что кожные покровы у него могли измениться по причине наличия у него заболевания- бронхиальной астмы, поскольку об указанных обстоятельствах ФИО1 не пояснял ни при составлении протокола об административном правонарушении и прохождении процедуры освидетельствования, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, в случае несогласия с действиями сотрудников, ФИО1 имел возможность указать об этом в соответствующих процессуальных документах, в том числе и относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, с чем ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела у мирового судьи в подписке, отобранной у ФИО1, последний выразил свое согласие с нарушением, о чем также отражено мировым судьей в вынесенном им постановлении.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 октября 2018 года в отношении М ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В. Ларионов