Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 386 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 26.12.2016г. по 13.06.2017г., штрафа

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.11.2016 г. по адресу: г.Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Страховая компания СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 152 009,88 руб. Однако, согласно заключения независимой оценки, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 209 700 руб., УТС составила 30 774,75 руб., за оказание услуг независимой оценки истец заплатил 15 020 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 720,12 руб. Недоплаченную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика с учетом заключения судебного эксперта.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился, ранее направляли отзыв на исковое заявление, в котором просили снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Представитель третьего СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.11.2016 г. в 12 час. 40 минут на пересечении улиц Академика Сахарова и Братьев К-ных в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 г., схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, а автомобиль виновника ДТП - ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

05.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно актов о страховом случае, 14.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» в пределах сроков, установленных законом, произвело выплату страхового возмещения в размере 152 009,88 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 209 700 руб., УТС составила 30 774,75 руб., стоимость услуг оценки составила 15 020 руб.

28.12.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение об оценке.

12.01.2017г. страховая компания, частично согласившись с заключением независимого оценщика, произвела доплату страхового возмещения на сумму 40 720,12 руб., из которых – 26 200 руб. доплата страхового возмещения, - 4 520 руб.12 коп. – УТС, 10 000 руб.- за оценку.

В последующем, 14.02.2017г. ответчик произвел еще одну доплату на сумму 5 020 руб. в счет возмещения расходов на оценку.

Таким образом, страховой компанией истцу всего было перечислено в досудебном порядке 192 730 руб., из которых: в счет возмещения страховой выплаты -178 209,88 руб., в счет УТС - 4 520,12 руб., расходы на оценку – 15 020 руб.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному ДТП и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭСКейП».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭСКейП» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 183 824 руб., УТС составила 18 292 руб.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № ООО «ЭСКейП», исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение об оценке ООО «ЭСКейП» судом проверено, содержит необходимые сведения, реквизиты. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, ответчиком не представлено своего заключения об оценке ущерба, отвечающего требованиям действующего законодательства. Представлена только калькуляция, из которой не следует каким образом и на основании каких показателей, ответчик пришел к изложенным в ней выводам. В связи с чем, судом не может быть принята указанная калькуляция в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Всего в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом УТС в размере 19 386 руб. ((183 824 + 18 292) – 152009,88 – 26 200 – 4 520,12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку по ДТП от 17.11.2016 г. за период с 26.12.2016 г. (с 21 дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 11.01.2017 г. (по день выплаты второй части страхового возмещения) и с 12.01.2017 по 13.06.2017 г. (по день вынесения решения суда).

Су производит расчет суммы неустойки в следующем порядке:

- за период с 26.12.2016 г. по 11.01.2017г. неустойка с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения составит: 7 515,92 руб. ((183 824 + 18 292) – 152009,88 (сумма выплаченного в срок страхового возмещения) х 1% х 15 дн.)).

- за период с 12.01.2017 по 13.06.2017 неустойка с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения составит: 29 466,72 руб. ((183 824 + 18 292) – 152009,88 -26 200 -4 520,12) x 1% x 152 дн.)).

А всего сумма неустойки за период с 26.12.2016г. по 13.06.2017г.составит: 36 982,64 (7 515,92+29 466,72).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная действующим законодательством неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с чем, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком значительной части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования ФИО1 о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 26.12.2016 г. ответчик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств злоупотребления истцом своими правами не представил.

При таких обстоятельствах, выплату части страхового возмещения страховщиком, нельзя признать законной и обоснованной.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 9 693 руб. (19 386 / 2).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.01.2017 г. и распиской от 13.01.2017 г. о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Из определения Калининского районного суда г.Челябинска от 27.02.2017 г., усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах» заявившего ходатайство о назначении экспертизы, однако как следует из заявления о возмещении расходов, документы об оплате судебной экспертизы по делу №, не поступали.

Поскольку исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд считает необходимым возложить возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. на ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 1 381,58 руб. (1 081,58 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 386 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1 381 рубль 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина