Решение № 12-213/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-213/2017
01 июня 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 23 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении №... от 15.02.2017 года оставлено без изменения, жалоба – ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение, в которой указал, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением порядка, установленного для взвешивания транспорта везущего жидкий груз. Скорость транспортного средства при взвешивании в динамическом режиме должна быть не более 5 км/ч.В приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений №... указано, что потенциальный нарушитель направляется на специально оборудованную площадку для контроля параметров ТС. Транспортным средством перевозятся ГСМ, которые являются жидким грузом, при движении автомобиля могут изменяться нагрузки на оси. Водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства, в связи с чем Правила перевозок грузок автомобильным транспортном не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза наливом. Взвешивание проводилось без полного погружения автомобиля и цистерны на платформу, что является нарушением Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии. Просит решение ЦАФАП от 23 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности Лужин П.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что акт измерения и проверки транспортного средства не является надлежащим доказательством, так как была нарушена процедура взвешивания. Жидкие грузы, центр массы которых может изменяться во время движения, должны взвешиваться путем их полного погружения на платформу, между тем транспортное средство в нарушение п.2.1.2.1.1 Порядка осуществления весового контроля транспортных средств на специально оборудованную площадку для контроля параметров транспортного средства не направлялось.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не представлено, просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлеторения.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности Лужина П.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 января 2017 г. в 11.55 на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодская область, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспорного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,46т (+4,6%), общей массой 41,93 (+4,83%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т./общей массе 40 т.

Результаты взвешивания зафиксированы актом №... от 17.01.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Доводы представителя ФИО1 Лужина П.А. о нарушении процедуры взвешивания, в результате которой контрольное взвешивание транспортного средства на стационарных весах путем полного погружения транспортного средства на платформу весов не производилось, суд считает несостоятельными.

Суд, изучив представленные материалы, не усматривает нарушений порядка взвешивания.

Измерение массы и нагрузки на оси транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения SК.С.28.010.А № 45812 (действительно до 19.03.2017 года). Комплекс ВК-IzM-W1, идентификатор № R-МiМ1 № 011/2013, поверка действительна до 15.05.2017 года. Таким образом, оснований не доверять показаниям комплекса не имеется. Комплекс предназначен для взвешивания транспортных средств в движении в рабочем диапазоне скоростей от 5 до 150 км/ч, ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет.

Согласно сведениям производителя системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении компании «Betamont s.r.o.» оборудование на 400 км автодороги М-8 «Холмогоры» установлено специалистами указанной компании; соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в РФ, а также требованиям компании-производителя оборудования к участку дороги, на котором система установлена.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается постановлением в отношении ФИО1, актом измерения и проверки автотранспорных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №... от 17.01.2017 года, иными документами в их совокупности.

Доводы представителя правонарушителя, что измеренная общая масса транспортного средства не соответствует действительности, поскольку превышает допустимую максимальную массу транспортного средства, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются актом измерения и проверки от 17.01.2017 года.

Представленная транспортная накладная №... от 17.01.2017 года с достоверностью не подтверждает наличие указанной массы транспортного средства в момент совершения правонарушения.

В соответствии с п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Учитывая изложенное, доводы защитника ФИО1 Лужина П.А., что водитель не имеет возможности осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства, судья полагает необоснованными.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из представленных сведений судом установлено, что 07.03.2017 года ФИО1 оплатил штраф по постановлению №... от 15.02.2017 года в размере 75 000 рублей.

Наказание ФИО1 по постановлению №... от 15.02.2017 года назначено в соответствии с санкцией данной статьи, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания в соответствии с положениями п.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 23 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы является обоснованным, изменению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Соколова Е.В.