Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1341/2017 М-1341/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Истец, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ему было выплачено в размере 194 600 руб.

С размером возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным, обратился с целью определения действительного размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 393 224 руб. 54 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в сумме 198 624 руб. 53 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию была произведена доплата в размере 23 200 руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 175 424 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере х% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 750 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду направлены письменные возражения (л.дх).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.Г.Б и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД, автомобили получили механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя А.Г.Б не установлено. В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.14.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов, необходимых для решения данного вопроса.

Страховая компания признала случай страховым, о чем составила акт № (л.х), приняла решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 194 600 руб.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты> целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 393 224 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ответчику претензию о доплате ему страхового возмещения в сумме 198 624 руб. 53 коп., выплате стоимости проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию была произведена доплата в размере 23 200 руб. (л.д. х

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, представитель ответчика ссылался на исполнение страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, подтверждая свои доводы экспертным заключением АО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 217 800 руб.

В процессе рассмотрения дела ввиду несоответствия размера ущерба, определенного ЗАО «<данные изъяты>», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводу заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 253 900 руб.

Мотивированные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежавшего выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком и подлежащего взысканию с него в пользу истца, составляет 36 100 руб. (253 900 руб. - 198 624 руб. 53 коп. - 23 200 руб.).

Указанная разница превышает статистическую достоверность в размере х% (пункт 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), в связи с чем, оснований для отказа во взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, его требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составит:

36 100 руб. х х% х 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 85 918 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в своем отзыве просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере и в установленные сроки в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 1 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права, находя заявленную к взысканию сумму в 5 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 18 050 руб.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, с чем суд соглашается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что конкретные обстоятельства дела (выплата большей части страхового возмещения в досудебном порядке), характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, степень вины ответчика, факт восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, позволяют прийти к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа, исходя из того, что взыскание его в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд находит возможным снизить штраф до 10 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО <данные изъяты>» в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 750 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, выданной ФИО1, такое указание отсутствует. Комплекс полномочий, предусмотренных доверенность, гораздо шире участия в качестве представителя в суде общей юрисдикции, в связи с чем, суд во взыскании расходов на оформление доверенности отказывает.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично (х%), понесенные им расходы по оплате услуг оценщика подлежат компенсации за счет ответчика частично, в размере 1 542 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление и предъявление в суд искового заявления), принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб.

В материалы дела представлено заявление представителя ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за производство экспертизы в сумме 12 000 руб. в связи с неоплатой в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возражений относительно заявления ООО ЭКЦ <данные изъяты>» сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учета размера удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию 9 531 руб. 60 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 468 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 100 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 2 542 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 583 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультативный центр <данные изъяты>» 9 531 руб. 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультативный центр «Независимость» 2 468 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова