Решение № 12-107/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

09.10.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29.06.2017, на решение начальника УГИБДД ОМВД России по Свердловской области от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что дата в 08:52 по адресу: <адрес> км водитель транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №», свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 40 км\ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 31 км\ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч, чем нарушил п.10.1, (п.10.2, 10.3) Правил Дорожного Движения. Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в дата в 08:52 по адресу: автодорога <адрес>, он не мог управлять автомашиной марки « *** », государственный регистрационный знак «№», поскольку в этот день уже в 09:30 находился в судебном заседании в <адрес> в качестве *** по уголовному делу № по обвинению *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания. Расстояние от места регистрации правонарушения до места нахождения <адрес> составляет более 200 км. Страховой полис оформлен у него на неограниченное количество лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, поэтому он мог доверить управление и другим лицам, а именно *** Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая требования, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки « *** », государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации №, принадлежит ФИО1

Страховой полис ФИО1 оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством

Согласно протоколу судебного заседания <адрес><адрес> дата в 09:30 ФИО1 принимал участие в качестве *** по уголовному делу № по обвинению *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания, то есть находился на расстоянии более 200 км. от места правонарушения.

Суд принимает доводы ФИО1 о том, что он не мог находиться за рулем своего автомобиля в момент фиксации правонарушения, так как физически не смог бы проехать за 38 минут 200 км. За рулем автомобиля *** », государственный регистрационный знак «№» дата в 08:52 находилось иное лицо, допущенное к управлению данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата, решение начальника УГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП Российской Федерации истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата, решение начальника УГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Соловьёв