Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-674/2017

Мотивированное
решение составлено 17 марта 2017 года

Дело № 2-674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензию на осуществление страхования Публичного акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР». Истица обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в выплате компенсации было отказано со ссылкой на то, что заявленный механизм повреждений, причиненных автомашине истца, не соответствует обстоятельствам ДТП.

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого при управлении указанным транспортным средством застрахован ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» по договору ОСАГО серии №.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 у ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» отозвана лицензия на осуществление страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертом была констатирована его полная гибель.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд признает относимым и допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, ответчиком РСА представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность осуществить потерпевшему компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, являются необходимыми и подлежат удовлетворению (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы ФИО1, чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина