Решение № 2-26/2021 2-26/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

2-26/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2021 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер обезличен> ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО2 обратилось в военный суд с иском, в обоснование которого указано, что за период за июнь 2012 года и с февраля 2013 года по апрель 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне перечислило ФИО1, проходившему военную службу в должности заместителя <данные изъяты> денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также надбавки за выполнение специальных работ. Часть этих средств он выплатил в добровольном порядке и оставшаяся невыплаченная часть задолженности составляет 73534 рубля 79 копеек.

Полагая, что ответчику выплаты денежного довольствия производились незаконно, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в указанном размере.

Истец и третье лицо - войсковая часть <Номер обезличен>, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили.

Ответчик ФИО1 исковые требования заявленные к нему не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что в действиях последнего отсутствует недобросовестность. Кроме того, подтвердив факт получения им оговариваемых денежных средств, он просил применить срок исковой давности, поскольку выплаты производились ему за июнь 2012 года и с февраля 2013 года по апрель 2016 года, а в суд истец обратился лишь в 2021 году. Также ФИО1 указал, что в своем рапорте от <Дата обезличена> он дал согласие на добровольное погашение задолженности с <Дата обезличена>, поскольку его поставили в известность, что переплаты ему производились с этого времени, а о том, что они были в 2012 и 2013 году не говорили. Согласившись, он написал заявление, чтобы переплаченные с 2014 года суммы у него вычитали из денежного довольствия. О том, что переплаты ему производились в 2012 и 2013 годах он узнал лишь в 2021 году при подаче к нему иска. На основании указанного рапорта из его денежного довольствия в период с марта 2017 года по май 2020 года производились удержания в счет погашения задолженности. С <Дата обезличена> он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части, в связи с этим начисление и выплата денежного довольствия ему и соответственно удержания по рапорту были прекращены. С погашением задолженности в размере 73 534 рублей 79 копеек он не согласен, считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Определение порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанных предписаний закона Министром обороны Российской Федерации <Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен> «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), действовавший в период выплаты ФИО1 оспариваемых денежных средств, согласно п. 2 и 4 которого денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Пунктом 6 этого Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно п. 14 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Согласно ст.13 Закона о денежном довольствии, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30% при выслуге 20 -25 лет и 40% - при выслуге 25 лет и более.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации 1998 года <Номер обезличен> «Об установлении ежемесячной надбавки военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, допущенных к проведению специальных работ», военнослужащим в соответствии с Перечнем должностей военнослужащих и гражданского персонала органов военного управления, устанавливается выплата 25% надбавки к должностным окладам.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

На основании п. 32 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определение порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В судебном заседании установлено, что на <Дата обезличена> выслуга лет ФИО1 достигла <данные изъяты> и ему полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30%. Вместе с тем, из расчетных листков ФИО1 видно, что за июнь 2012 года и январь 2013 года ему надбавка выплачена в размере 40% оклада денежного содержания, то есть сверх размера, причитающегося по закону. Также ФИО1 проходил службу в войсковой части <Номер обезличен> в должности <данные изъяты> и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получал ежемесячную надбавку за выполнение специальных работ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации <Номер обезличен>, которая ему за указанный период не полагалась и не устанавливалась. Вместе с тем, из расчетных листков ФИО1 за ноябрь 2013 года по апрель 2016 года видно, что ему была начислена и выплачена неположенная надбавка в размере 25% оклада по воинской должности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой-расчетом, расчетными листками ФИО1, реестрами на зачисление денежных средств, выписками из приказов командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выпиской из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, справкой, выданной командиром войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рапортом ФИО1 от <Дата обезличена>.

Согласно представленному расчёту взыскиваемых денежных средств, истец просит взыскать с ФИО1 невыплаченную им часть излишне выплаченного денежного довольствия в размере 73534 рублей 79 копеек за июнь 2012 года и с февраля 2013 года по апрель 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно справке-расчету неположенных выплат, общая сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составила 196 534 рубля 79 копеек. Часть суммы в размере 123 000 рублей с него была удержана из денежного довольствия на основании его рапорта. Остаток суммы неположенной выплаты составляет 73 534 рубля 79 копеек.

Как это следует из сообщения командира войсковой части <Номер обезличен>, в ноябре 2016 года в эту войсковую часть поступили сведения о излишне выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 196534 рубля 79 копеек, о чем тот и был поставлен в известность.

Согласно рапорту ФИО1 от <Дата обезличена> о согласии на добровольное погашение задолженности из его денежного довольствия в период с марта 2017 года по май 2020 года производились удержания в счет погашения задолженности.

Поскольку сумма незаконно выплаченных денежных средств составляющая 196534 рубля 79 копеек, включая выплаты с июня 2012 года, а ФИО1 знал о ней и добровольно согласился возмещать ее из своего денежного довольствия, суд полагает, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В связи с отсутствием оснований для получения ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет и выполнение специальных работ в указанный период, суд приходит к выводу, что полученные им денежные средства в размере 73534 рублей 79 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Судом названный расчёт проверен и признан правильным.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования <Адрес обезличен> (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину в размере 2406 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер обезличен> ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 73 534 (семидесяти трех тысяч пяти ста тридцати четырех) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <Адрес обезличен> судебные расходы по делу в размере 2406 (двух тысяч четырехсот шести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <Дата обезличена>.

Судья Э.Е. Сафонов