Решение № 2-1365/2021 2-1365/2021~М-381/2021 М-381/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1365/2021

Дело № 2-1365/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 104 580 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2020 года был заключен кредитный договор с ПАО «МТС Банк» на сумму 602 580 рублей сроком до 22 мая 2025 года под 12,9% годовых. ФИО1 было написано заявление на включение в число участников программы страхования с ООО «СК Ренессанс жизнь», страховая премия по которому составляет 104 580 рублей. Указанные услуги истцу были навязаны. 28 мая 2020 года истец обратился с требованием о возврате уплаченной страховой премии. Требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставить иск без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ФИО1 в принятии обращения было отказано в связи с содержащимися в обращении недостатками. Повторное обращение с исправленными недостатками от ФИО1 не поступало. Считает, что досудебный порядок заявитель не исполнил. Просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившее в силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 22 мая 2020 года заключен договор потребительского кредитования, согласно условиям которого, последнему предоставлен кредит в сумме 602 580 рублей сроком до 22 мая 2025 года. Дополнительно заемщик обратился с заявлением о включении в число участников программы коллективного страхования и уплатил страховую премию в размере 104 580 рублей - п. 2.2 Индивидуальных условий договора (л.д. 18-19, 31-33).

28 мая 2020 года истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о досрочном прекращении страхования и возврате уплаченной им страховой премии в размере 104 580 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 мая 2021 года, описью вложения, распечаткой отслеживания почтового отправления. 02 июня 2020 года заявление получено адресатом (т. 2 л.д. 6-7).

24 июля 2020 года ФИО1 направлено повторное уведомление, получено 29 июля 2020 года (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно ответу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с пропуском 14-тидневного срока, предусмотренного Полисными условиями для расторжения договора страхования (т. 2 л.д. 11).

07 сентября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая вопрос о соблюдении досудебного порядка ФИО1 при обращении в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс жизнь» суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

07 сентября 2020 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 сентября 2020 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения. Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку ФИО1 не обратился в ООО «АльфаСтрахование-жизнь» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,11,12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращений потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из приложенных ФИО1 к обращению уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 документов, ФИО1 заключил договор страхования не с ООО «АльфаСтрахование-жизнь», а с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». ООО «АльфаСтрахование-жизнь» не имеет отношения к рассматриваемому спору. Сведения о направление претензии в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО1 были представлены уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

Проанализировав представленные ФИО1 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, документы суд приходит к выводу, что указанная финансовая организация в карточке обращения указана ошибочно. Основания для обращения ФИО1 с претензией к ООО «АльфаСтрахование-жизнь» отсутствовали.

Основания для отказа в принятии к рассмотрению обращения в случае ошибочного заполнения карточки обращения потребителя финансовых услуг в службу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг закон не предусматривает. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 в связи с нарушением им досудебного порядка обращения в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствуют.

Разрешая требование ФИО1 о расторжении договора страхования, суд исходит из смысла заявленного требования, который сводится к отказу истца от исполнения договора. Суд учитывает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность расторжения договора, однако, предполагает возможность отказа от его исполнения.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивным, может быть немотивированным, и не ограничивается соглашением сторон, реализуется путем уведомления стороны без обращения в суд, по общим правилам договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Памятки по Договору кредитного страхования жизни по заключенному договору страхования, Страхователю - физическому лицу предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течении которого возможно отказаться от договора страхования на основании письменного заявления, пописанного страхователем собственноручно. Указанное заявление должно быть направлено страхователем по адресу центрального офиса страховщика, указанному в договоре страхования указанному на официальном сайте страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подано страхователем через личный кабинет страхователя (если там содержится информация о возможности приема заявления), либо подано страхователем в офис агента (если информация о возможности приема заявления Агентом размещена на официальном сайте Страховщика). Оплаченная страховая премия возвращается Страховщиком Страхователю в течении 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

Поскольку договором страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об отказе от исполнения договора.

Уплаченная за подключение к программе страхования сумма подлежит взысканию пропорционально сроку действия страхования и ее размер составит 104 236 рублей 36 копеек (104 580 - 104 580 х 6 календарных дней пользования услугой / 1826 дней – весь период страхования).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает обоснованным, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 54 618 рублей 18 копеек (104 236,36+5 000 руб.) х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 584 рублей 72 копеек (3 284 рубля 72 копейки - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс жизнь» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 104 236 (ста четырех тысяч двухсот тридцати шести) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 618 (пятидесяти четырех тысяч шестисот восемнадцати) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК Ренессанс жизнь» отказать.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 584 (трех тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей 72 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кутепова Т.О.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.