Решение № 2-2648/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-2648/2023;)~М-2172/2023 М-2172/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2648/2023

Дело № 2- 47/24

61RS0002-01-2023-003627-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право Онлайн» к ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма,

У с т а н о в и л:

ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя тем, что между ООО МКК "Академическая" и ФИО3 был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК "Академическая" включено в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения вышеуказанного займа ФИО2 подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: <адрес>, а также номер телефона: № и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Завления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой стронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником ФИО3 путем применения индивидуального кода, представленного в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу. Пароль (№) был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский помер Заемщика в сети телефонной сотовой связи или на адрес электронной почты Заемщика - <адрес>, указанные Заемщиком в анкете. Индивидуальные условия были отправлены в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере № руб. на банковскую карту №. Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер» Рау. Счет для зачисления денежных средств займа может быть указан без привязки к ФИО ответчика, поскольку он сам вводит счет для перечисления денежных средств. Однако, обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав, в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Акаадемическая" по договору займа, заключенному Ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, сумма основного долга ко взысканию с учетом оплат составляет № (сумма предоставленного займа), проценты по Договору согласно законодательству составляют №00 руб. Итого общая сумма задолженности по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по 10.2021 г. с учетом оплат составляет №00 руб.

ООО «Право онлайн» просило взыскать с ФИО3 задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он договор займа не заключал, с заявлением о предоставлении займа не обращался, соглашение на использование электронной подписи не давал и денежных средств не получал.

Заслушав в судебном заседании ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной, форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами- посредством- почтовой,-телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил копию Соглашения об использовании простой электронной подписи, Заявления о предоставлении потребительного займа, согласие на обработку персональных данных, Согласие на обработку персональных данных и Индивидуальные условиями договора займа:

В соответствии с Соглашения об использовании простой электронной подписи обществом формируется ключ электронной подписи, передаётся клиенту в виде уникального цифрового кода по каналам связи, проверка ключа электронной подписи с использованием средств электронной подписи. Заявление подписано заемщиком с использованием электронной подписи № ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:13 на сайте ООО МКК «Академическая». (л.д. 13)

В соответствии с Заявлением о предоставлении потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 просил предоставить ему займ в размере № руб. сроком на 30 дней путем перечисления на банковскую карту. Заявление подписано аналогом собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:13 на сайте ООО МКК «Академическая».

Согласие на обработку персональных данных подписано заемщиком также аналогом собственноручной подписи № ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:13 на сайте ООО МКК «Академическая». ( л.д. 12)

В соответствии и индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет № руб., срок действия договора 30 дней, процентная става 365 %. Заявление подписано заемщиком также аналогом собственноручной подписи № ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:13 на сайте ООО МКК «Академическая». ( л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:13 денежные средства в размере № руб. перечислены на имя получателя ФИО3 на банковскую карту. ( л.д. 9)

Доказательств того, что пароль в «№» был отправлен займодавцу в виде СМС уведомления на номер мобильного телефона истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), по которому право требования по договору займа приобрел истец.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на судебном участке № в Железнодорожном судебном районе <адрес> судебный приказ от 21ю.01.22 года отменен. ( л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

По сообщению ПАО Сбербанк России от 13.11.23 года банковская карта, на которую были перечислены денежные средства по договору займа на имя ФИО4 не зарегистрирована.

Из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что все действия по заключению договора займа и перечислению денежных средств на карту совершены одномоментно одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного заемщику СМС-сообщением, Один и тот же код послужил основанием для подписания всего пакета документов, представленных истцом и одновременно основанием для зачисления денежных средств на банковскую карту. При этом, помимо ссылки в текстах соглашений на данные сайта, доказательства идентификации клиента истцом суду не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, ответчику не принадлежит.

При немедленном перечислении займодавцем денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках договора займа счет по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Несмотря на ссылки истца на то, что договор со стороны заемщика акцептован путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), истцом не представлено доказательств, что ответчиком был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из материалов дела невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем ФИО4 бесспорно не установлен.

Представленные истцом документы являются односторонне составленными и в понимании положений статей 56, 60 ГПК РФ, не могут подтверждать возникновение между сторонами заемных правоотношений. Оснований считать, что именно ответчик был ознакомлен с текстом договора займа, условия договора займа, приведенные стороной истца, согласовывались и подписывались именно ответчиком, не имеется.

Подача заявки через "Интернет" на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством SMS, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке. В связи с чем из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений не представляется возможным. В том числе нет оснований полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств на банковскую карту, которая ему не принадлежит, исходило от ответчика. С учетом того, что получателем платежа указан именно ответчик, истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПІК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Право Онлайн» к ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма № 31045525 от 20.05.2021 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.24 года.