Решение № 2А-5850/2017 2А-5850/2017~М-5822/2017 М-5822/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-5850/2017

Дело №2а-5850/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 , начальнику ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее – Банк) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №1, УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении постановления об удержании дохода из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в несвоевременном направлении процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным бездействия начальника данного судебного пристава-исполнителя в виде ненадлежащего контроля за деятельностью пристава, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по исполнительному производству, которое находится на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1. Судебный пристав-исполнителя бездействует, не разрешает ходатайства Банка, не направляет документы, не предпринимает меры к исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного Банк просит суду удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».

Представитель Банка, начальник ОСП Великого Новгорода №1 Управления, представитель Управления, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, указав. На выполнение положений действующего законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 Управления находится исполнительное производство, по которому с ФИО3 подлежит взысканию в пользу Банка денежная сумма в размере .......... Впоследствии к нему присоединено другое исполнительное производство о взыскании также с ФИО3 в пользу Банка денежных средств в сумме .........

ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении сведений о совершённых мерах принудительного исполнения, а также о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель частично удовлетворил ходатайство, сообщить взыскателю о совершённых действиях, но отказал во временном ограничении выезда должника за пределы РФ, так как нет доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о возбуждённом в отношении неё исполнительном производстве.

В силу ч.1, ч.2, ч.6 и ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ года по реестру корреспонденции направлено взыскателю, тут какого-либо нарушения не имеется.

Относительно отказа в запрете выезда за пределы РФ суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ч.1 и ч.2 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, названное ограничении накладывается только в случае неисполнения в 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такой срок применим только в том случае, когда лицо действительно осведомлено о возбуждённом исполнительном производстве и его сроке действия. В рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя не было достоверных сведений об уведомлении должника о возбуждённом исполнительном производстве, а потому отказ в ходатайстве обоснован.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором в том числе содержались просьбы об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в случае неприменения принудительных мер взыскания, о проверке имущества должника по месту жительства и обращении взыскания на него.

Судебный пристав-исполнитель постановил ходатайство удовлетворить постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением установленного срока рассмотрения ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника.

Следовательно, в этой части отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В части выхода по месту должника с целью установления имущества и обращения взыскания на него до настоящего времени действий не совершено, хотя такие права судебному приставу-исполнителю предоставлены п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона.

В данной части бездействие следует признать законным с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить его.

По поводу запрета на выезд должника за пределы РФ оснований для него не было, по приведённым выше мотивам. Кроме того, даже в случае уведомления ФИО3 о возбуждённом исполнительном производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не истекли 2 месяца, установленные в ч.2 ст. 67 Федерального закона.

Суду не было представлено доказательств направления в адрес Банка ответа на такое ходатайство, а также постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представленные суду данные об отправке почтовой корреспонденции не содержат сведения о составе такой корреспонденции, а потому не могут быть использованы как надлежащее доказательство по делу.

Обязанность по направлению в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника следует из возможности его обжалования, а в отсутствие осведомлённости о совершённом действии невозможно его и обжаловать.

Такие недостатки надлежит устранить, обязав судебного пристава-исполнителя направить в адрес Банка приведённые документы.

По поводу признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 Банк основывает свои требования на ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В ч.1 и ч.2 данной статьи указано: старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае требования Банка удовлетворению не подлежат, так как в приведённой норме речь идёт о должностных обязанностях старшего судебного пристава, а не о вопросе исполнения решения суда, и к существу рассматриваемого спора отношения не имеет. Административный истец не привёл каких-либо доводов о бездействии старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 в рамках данного исполнительного производства, в частности определённых именно Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства по исполнительному производству №№-СД, а также выразившееся в не направлении в адрес АО «ОТП Банк» ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления об обращении взыскании на доходы должника, получаемые в ПФ РФ от 04 сентября 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области устранить указанные нарушения.

В остальной части административные исковые требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года