Постановление № 1-490/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-490/2017

дело № 1 – 490/17

поступило в суд 18 октября 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 ноября 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ефимова Д.Е., защитников Васильевой М.Г., представившей ордер №... года и удостоверение №..., З., представившей ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Селютине И.А.,

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого,

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

22.08.2017 в дневное время, точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории строительной площадки «...» вблизи <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно утеплителя «Стирекс Профи Г4 1180*580*50», размещенного на строительной площадке «...» вблизи <адрес> и принадлежащего ООО «...». С целью совершения преступления ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., ФИО2, с целью транспортировки похищенного утеплителя, со своего телефона позвонил М., занимающемуся в частном порядке грузоперевозками на автомобиле «Тойота Тойо Эйс» государственный регистрационный знак №... регион и попросил его приехать на строительную площадку, при этом сообщив М., недостоверные сведения о причине перевозки утеплителя, введя тем самым последнего, в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. М. на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Тойо Эйс» государственный регистрационный знак №... регион прибыл на строительную площадку «...» вблизи <адрес> где ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, а М. не догадывается об их преступных намерениях, действуя совместно, тайно, умышлено, с корыстной целью похитили, погрузив в фургон вышеуказанного автомобиля принадлежащий ООО «...» утеплитель «Стирекс Профи Г4 1180*580*50» объемом 6,624 м3, стоимостью 4169,49 рублей за 1 м3, а всего на сумму 27618,70 рублей.

Однако, ФИО2 и ФИО1, выполнив все совместные действия направленные на хищение утеплителя «Стирекс Профи Г4 1180*580*50», не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны в момент окончания погрузки начальником охраны В.

Своими действиями ФИО2, ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимые ФИО2, ФИО1 пояснили, что им понятны последствия прекращения дела по такому основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 не судимы, совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, принесли свои извинения потерпевшему.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что по месту жительства ФИО2, ФИО1 характеризуются положительно.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО2, ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей каждому с установлением срока для оплаты не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: утеплитель «Стирекс Профи Г4 1180*580*50», возвращенный представителю потерпевшего Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить в его распоряжении; автомобиль «Тойота Тойо Эйс» государственный регистрационный знак <***> и мобильный телефон «МТС», возвращенные М., после вступления постановления в законную силу оставить в его распоряжении; планшет Хуавей, возвращенный подсудимому ФИО2, после вступления постановления в законную силу оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления ФИО2, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –