Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-715/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Тулы, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А, лит. а1, лит. а3.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердив, что реконструкция строений лит. А, лит. а1, лит. а3 по адресу: <адрес> была произведена правопредшественником истцов.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление ФИО6 об отсутствии с ее стороны возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного нотариусом г. Тулы ФИО7., у истцов ФИО1 и ФИО2 возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, после смерти брата ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду наличия в составе указанного домовладения самовольно возведенных строений.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в его состав входят возведенные (реконструированные) без получения разрешения на строительство жилой дом лит. А, веранда лит. а3, жилой дом лит. Б, жилая пристройка лит. Б1, веранда лит. б1.

Из исковых заявлений и объяснений участвующих в деле лиц, данных в судебном заседании, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами правопредшественником истцов ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ были реконструированы жилой дом лит. А и веранда лит. а3. Остальные строения реконструированы другим сособственником домовладения.

Реконструкция жилого дома произведена на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящемся в собственности ФИО1 и ФИО2, а ранее их правопредшественника ФИО8 (свидетельство о праве на наследство по закону нотариуса г. Тулы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, за его границы не выходит.

Предпринятые ФИО1 и ФИО2 попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Из заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> следует, что у возведенных частей жилого дома лит. А, а1, а2, расположенных по адресу: <адрес>, нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы указанной части жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Части жилого дома пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В ДД.ММ.ГГГГ строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане земельного участка, находящемся в техническом паспорте.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 1111, 1152-1154, 219, 222, 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранении жилого дома, состоящего из лит. А, а1, а3, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить часть одноэтажного жилого дома общей площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой 34,5 кв.м, подсобной 7 кв.м, вспомогательного использования 7 кв.м, состоящую из лит. А, а1, а3, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 15 июня 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова