Решение № 2-5376/2017 2-589/2018 2-589/2018 (2-5376/2017;) ~ М-4520/2017 М-4520/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-5376/2017

Дело № 2-589/2018 13.02.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017г. ООО «СПКО» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в общем размере 981 056 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 010,56 руб., почтовых расходов в размере 251,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Компания «СтройМеталл» и ИП ФИО1 намеревались 28.03.2016г. заключить договор поставки №45.

В счет указанного договора ООО «Компания «СтройМеталл» были перечислены ИП ФИО1 денежные средства платежными поручениями №262 от 04.05.2016г. на сумму 494 026 руб., № 279 от 05.05.2016г. на сумму 486 030 руб., а всего на общую сумму 981 056 руб., однако договор сторонами подписан не был, поставка товара не производилась.

07.04.2017г. статус ИП ФИО1 прекращен.

23.01.2017г. между ООО «Компания «СтройМеталл» и ООО «СПКО» был заключен Договор №4 уступки прав (требований), в соответствии с п.1 которого цедент ООО «Компания «СтройМеталл» передал цессионарию ООО «СПКО» права (требования) к ИП ФИО1, вытекающие из платежных поручений №262 от 04.05.2016г. на сумму 494 026 руб., № 279 от 05.05.2016г. на сумму 486 030 руб., а всего на общую сумму 981 056 руб.

Представитель истца, ООО «СПКО», в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, судебные извещения, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «возвращение по истечении срока хранения», возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель 3-го лица, ООО «Компания «СтройМеталл», в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, ИП ФИО1, не имея оснований, неосновательно приобрел денежные средства в размере 981 056 руб., принадлежащие ООО «Компания «СтройМеталл», договорных отношений с которым у него не было.

23.01.2017г. между ООО «Компания «СтройМеталл» и ООО «СПКО» был заключен Договор №4 уступки прав (требований), в соответствии с п.1 которого цедент ООО «Компания «СтройМеталл» передал цессионарию ООО «СПКО» права (требования) к ИП ФИО1, вытекающие из платежных поручений №262 от 04.05.2016г. на сумму 494 026 руб., № 279 от 05.05.2016г. на сумму 486 030 руб., а всего на общую сумму 981 056 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 981 056 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил госпошлину 13 010,56 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 251,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 994 318,16 руб.

На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПКО» сумму неосновательного обогащения в размере 981 056 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 010,56 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 251,60 руб., всего 994 318,16 руб. (девятьсот девяносто четыре тысячи триста восемнадцать рублей 16 копеек).

ООО «СПКО»

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.