Решение № 2-3438/2017 2-3438/2017~М-3103/2017 М-3103/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3438/2017

Дело № 2-3438/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 08 часов 05 минут в районе <адрес> на пр. 60 лет СССР <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился с заявлением в страховую компанию 26.06.2017г., автомобиль истца был осмотрен и 29.06.2017г. произведена страховая выплата в размере 149 950 руб. Однако, посчитав данную сумму существенно заниженной относительно реально причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 277 700 руб., за услуги эксперта-техника оплачено 12 000 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 750 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на диагностику в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила с учетом проведенной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 650 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении, в случае их удовлетворения – снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что (дата) в 08 часов 05 минут в районе <адрес> на пр. 60 лет СССР <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленной справки усматривается, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, полученные ответчиком в тот же день. В заявлении истец указал на необходимость прикрепления к материалам выплатного дела акта осмотра транспортного средства от (дата).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) ответчиком принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков ввиду непредставления транспортного средства на осмотр по заявлению о наступлении страхового случая от (дата). Осмотр был произведен страховой компанией (дата), а повторное заявление датировано (дата), поступило на рассмотрение (дата).

Ответчиком на основании платежного поручения от (дата) № произведена страховая выплата в размере 149 950 руб.Оспаривая произведенную выплату истцом организована независимая экспертиза у ИП ФИО5 № от (дата), определившая размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 277 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводами эксперта ФИО8, изложенными в экспертном заключении № от (дата) установлено, что повреждения автомобиля Лексус, гос. номер № могли образоваться при обстоятельствах ДТП (дата) и определена стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений в сумме 251 600 рублей.

Принимая во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата) ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных суду доказательств, суд считает, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в общем размере 251 600 рублей, а с учетом произведенной выплаты в размере 149 950 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 101 650 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50 825 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 101 650 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в качестве представителя. Стоимость услуг согласно договору составляет 10 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской.

С учетом фактического участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 8 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что нотариальные расходы истца на заверение копий документов в сумме 450 руб. понесены истцом обосновано и подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены справкой нотариуса ФИО9 Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора.

Расходы на диагностику развала-схождения в размере 300 рублей ИП ФИО10 суд не может признать необходимыми, поскольку не представлено доказательств взаимосвязи сведений, полученных в результате диагностики, с правом истца по получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142 600 руб. (101 650 + 12 000 + 450 + 8 000 + 20 000 + 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 533 руб. (3 233+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 142 600 (сто сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова