Решение № 2-1787/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1787/2023;)~М-1633/2023 М-1633/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1787/2023

Дело № 2-75/2024

УИД 68RS0004-01-2023-002262-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПМК-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации <адрес> о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании сделки по переходу права недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК -1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на <адрес>, признании сделки по переходу права на указанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, на вышеуказанную квартиру, признании недействительным постановления администрации Цнинской волости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении договоров на передачу жилья в собственность» в части утверждения договора о безвозмездной передаче в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В обоснование указало, что жилой <адрес> в <адрес> был построен в 1970 году на земельном участке, предоставленном ПМК под строительство жилого поселка для проживания рабочих и инженерно-технических работников ПМК и ЖБК «Облмежколхозстрой» и поставлен на учет основных средств Передвижной механизированной колонной № с ДД.ММ.ГГГГ под номером 1173. Указанный дом построен на средства ПМК «Облмежколхозстрой» за счет средств из прибыли от собственной производственной деятельности на средства производства, выделенные межколхозными строительными организациями и колхозами – пайщиками, учредившими ПМК, и на данный момент является собственностью ООО «ПМК-1». В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «ПМК-1» о признании права собственности на <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру за ответчиками на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1. Устава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АСП «ПМК-1» является собственником имущества, переданного участниками кооперации, имущества в виде акций, приобретенного за счет личных вкладов работников АСП и части полученной прибыли. Имущество АСП «ПМК-1» относится исключительно к кооперативной собственности, установлен особый режим приватизации – жилые дома не включались, то договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицом, действующим по доверенности АСП «ПМК-1» -председателем профкома АСП «ПМК-1», не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ АСП «ПМК-1» прекратило свое существование в связи с реорганизацией, двухквартирный жилой <адрес> и области с инвентарным номером 1173, в котором расположена спорная квартира, в состав жилого фонда предприятия был передан в качестве долевого взноса в уставной капитал ОАО «ПМК-1» и включен в состав его основных средств, образовавших уставной фонд общества.

Спорная квартира была предоставлена ФИО2, работавшему в «ПМК-1» Облмежколхозстроя с ДД.ММ.ГГГГ, во временное пользование на платной основе в связи с производственными отношениями. Регистрация по месту проживания ФИО2 и членов его семьи была осуществлена Цнинским сельсоветом <адрес> на основании распоряжения руководителя ПМК-1. Спорная квартира никогда не значилась в муниципальной и федеральной собственности.

В отзыве на исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано, следовательно, он не является владеющим собственником и его требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворено быть не может. Требование о признании недействительным постановления Цнинской волости <адрес> подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и для обращения в суд с подобными требованиями предусмотрен трехмесячный срок. Оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом, содержит печать ПМК-1. Спорное имущество было закреплено за АСП «ПМК-1» на правах пользования и распоряжения, то есть оно имело право на отчуждение имущества. Каких-либо требований со стороны истца на протяжении 29 лет истцом не предъявлялось, прав на квартиру не заявлялось. С момента оформления договора они полностью несли бремя содержания квартиры. Доказательств недобросовестности с их стороны истцом не представлено. Наличие признаком ничтожности сделки и оснований для признания ее таковой, истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по требованию о признании недействительной ничтожной сделки один год. Помимо этого, учредительный договор ОАО «ПМК-1» утвержден лишь в 1995 году и АСП ПМК-1 переименовано в ОАО «ПМК-1» только согласно постановления администрации <адрес> от 14.07.2000

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель ответчиков ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «ПМК-1» передавало жилые помещения гражданам с целью их проживания в них. С момента заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и до настоящего времени ответчики полностью несли бремя содержания квартиры. На протяжении длительного времени истец не совершал действий, свидетельствующих о владении спорной квартирой, как своей собственностью. Ответчики с 1994 года и до настоящего времени несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают налоги. Оспариваемый договор прошел регистрацию в государственном органе.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ТОГБУ «ЦОКСОН». В письменном ходатайстве генеральный директор ООО «ПМК-1» ФИО9 просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя. Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. ООО «ПМК-1» является юридическим лицом, для которого болезнь представителя по доверенности не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание; юридическое лицо имеет возможность направить в суд иного представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу п.2 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, работавшему в ПМК-1 автокрановщиком с ДД.ММ.ГГГГ с семьей как нуждающемуся в жилой площади на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное строительное предприятие Передвижная механизированная колонна-1 акционерного общества «Тамбовагропромстрой» (далее - АСП ПМК-1 АО «ТАПС» (правопредшественник ОАО «ПМК-1», ООО «ПМК-1»), от имени которого на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала председатель профкома ФИО10, заключило договор о безвозмездной передаче жилья в собственность с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО11, проживавшими в <адрес>. По условиям данного договора АСП ПМК-1 АО «ТАПС» передает, а ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО11 по 1/4 доли каждый получают в собственность занимаемую ими квартиру по вышеуказанному адресу и часть надворных строений. Договор имеет собственноручные подписи собственника и приобретателей квартиры и оттиск печати АСП ПМК-1 АО «ТАПС». Договор утвержден постановлением администрации Цнинской волости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в госпредприятии технической инвентаризации и приватизации жилого фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № за номером № (т.1 л.д. 179, т.2 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО12 по ? доле за каждым на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172).

Жилой <адрес> был построен на земельном участке, выделенном решением общего собрания членов колхоза им.Жданова от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ПМК под строительство жилого поселка для проживания рабочих и инженерно-технических работников ПМК и ЖБК «Облмежколхозстроя».

Вышеуказанное имущество АСП ПМК-1 АО «ТАПС» относилось к кооперативной собственности, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, также не опровергнуто и то, что АСП ПМК-1 АО «ТАПС» имело на балансе в качестве основного средства, помимо прочего, <адрес>.

В обоснование требования о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ООО «ПМК-1» указало, что названная сделка противоречит закону, так как квартира, принадлежащая АСП ПМК-1 АО «ТАПС», относилось к кооперативной собственности (впоследствии перешла в собственность ОАО «ПМК-1», ООО «ПМК-1») и в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была безвозмездно передана в собственность граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения истца с иском в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы следует, что по общим правилам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, для сторон сделки является оспоримой.

В силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В редакции статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были введены ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 3 которого нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до ДД.ММ.ГГГГ, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), введенные в действие названным законом, не могут быть применены при разрешении данного спора.

Со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и до ДД.ММ.ГГГГ статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 2 ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и внесшего изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывала, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и до ДД.ММ.ГГГГ статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В таком случае, исходя из того, что статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и до ДД.ММ.ГГГГ устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общим правилам, ничтожна, то с учетом предписаний статьи 181 Кодекса в редакции закона, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применена при разрешении данного спора.

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский кодекс РСФСР и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания недействительности сделок были предусмотрены Гражданским кодексом РСФСР.

Так, согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

На основании статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу – в один год.

Статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Из приведенных выше норм закона следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР иск о признании сделки, не соответствующей требованиям закона, недействительной мог быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как, как указывалось выше, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ иск о применении последствий недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующего на дату обращения ООО «ПМК-1» в суд, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до ДД.ММ.ГГГГ, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

ООО «ПМК-1» не оспаривает право своего правопредшественника АСП ПМК-1 АО «ТАПС» на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Указывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец не учел, что данный закон не содержит запрета для кооперативных организаций (организаций, имущество которых относится к кооперативной собственности) на передачу жилых помещений, находящихся у них на балансе, бесплатно в собственность гражданам, проживающим в них, поскольку не регулирует такие правоотношения.

Иных обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор не соответствует какому-либо закону или иному правовому акту, содержащему такой запрет, ООО «ПМК-1» не приведено.

Доводы истца о том, что АСП ПМК-1 АО «ТАПС» не могло распоряжаться спорным имуществом, поскольку его собственником уже являлся правопреемник - ОАО «ПМК-1», суд признает не состоятельными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПМК-1» еще не было создано в качестве юридического лица. Учредительный договор о создании ОАО «ПМК-1» заключен только ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ПМК-1» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а АСП ПМК-1 АО «ТАПС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прекратило свою деятельность (л.д. 63-71, т.1).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен лицом, не имеющим права на распоряжение квартирой № в <адрес>, а ОАО «ПМК-1» не знало о заключенном договоре, так как не являлось стороной договора, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований согласиться и с доводами истца о том, что ФИО10 не имела права заключать от имени АСП ПМК-1 АО «ТАПС» договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данного договора ФИО10 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем договор был проверен соответствующими уполномоченными лицами, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и утвержден постановлением администрации Цнинской волости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, удостоверен и зарегистрирован в установленном действующим на дату заключения договора законодательством порядке.

Доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № была выдана ненадлежащим лицом, истцом не представлено и в материалах дела таких данных не имеется.

Правовых оснований для признания недействительным постановления администрации Цнинской волости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд усматривает.

Вместе с тем согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в частности, реорганизация юридического лица) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичные предписания содержались и в статье 84 Гражданского кодекса РСФСР.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска являлось основанием к отказу в иске и в соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса РСФСР.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности по требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начинается со дня исполнения сделки, которым является дата заключения договора, так как договор в этот день начал исполняться, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пропущен срок исковой давности в соответствии с ранее действовавшим Гражданским кодексом РСФСР – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР).

Ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ООО «ПМК-1» узнало о договоре от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку при разрешении требований о признании сделки недействительной подлежат применению специальные сроки исковой давности, а не общие сроки. Кроме того, как установлено судом, правопредшественник истца – АСП ПМК-1 АО «ТАПС» уже ДД.ММ.ГГГГ знало о заключении договора с К-выми и о предполагаемом нарушении своего права.

При этом к заявленному истцом требованию о признании права собственности ответчиков на квартиру отсутствующим согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что в рамках данного спора указанные требования не могут быть использованы в качестве самостоятельного способа защиты права истца и разрешены в отрыве от требований о признании сделки недействительной, исключительно, как основание для неприменения исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Однако в рамках данного спора указанные требования не могут быть использованы в качестве самостоятельного способа защиты права истца и разрешены в отрыве от требований о признании сделки недействительной, исключительно, как основание для неприменения исковой давности к заявленным обществом требованиям.

Основанием иска ООО «ПМК-1» являются обстоятельства недействительности сделки, в Арбитражном суде <адрес> рассматривается иск ООО «ПМК-1» о признании права собственности на <адрес>. При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в исключительных случаях, в частности, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, но которое (право) не может быть защищено путем признания права (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Кроме того, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

ООО «ПМК-1» не является владеющим собственником <адрес>.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПМК-1» у суда не имеется.

Право собственности ответчика ФИО4 на спорную квартиру не зарегистрировано, участником сделки от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПМК-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации <адрес> о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании сделки по переходу права недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2024.