Решение № 2А-378/2024 2А-378/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-378/2024

Дело УИД: 69RS0006-01-2024-000362-08

Производство №2а – 378/2024


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Белоусовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 рассмотрела материалы исполнительного производства от 25.05.2023 №847698/23/69006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от 22.03.2023, выданного органом: ФИО2 по делу №, вступившего в законную силу 22.03.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 579551 рубль 79 копеек, в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «ХКФ Банк» г. Москва, адрес взыскателя: ул. Правды, д.8, <...>, и установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

На основании изложенного, административный истец просил суд вынести решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определениями Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2024 г. и 1 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №22-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона №22-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п. 46, 47, 48,49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №84698/23/69009-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2 № от 22 марта 2023 г., предмет исполнения задолженность по договору потребительского кредита № от 23 апреля 2021 г. в размере 573683 рубля 37 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 0, рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5868 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках исполнительного производства являются должником и взыскателем соответственно.

Материалами дела, в том числе исполнительным производством №84698/23/69009-ИП подтверждается факт получения ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительных производств.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В указанный срок должник ФИО3 без уважительных причин, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил.

Задолженность по исполнительному производству №84698/23/69009-ИП от 25 мая 2023 г. отношении должника ФИО3 составляет 579551 рубль 79 копеек.

До настоящего времени задолженность в размере 579551 рубль 79 копеек ФИО3 не погашена, в опровержение обратного, доказательств суду не представлено.

В рамках рассматриваемого административного дела суд принимает во внимание, что такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателями.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злостное уклонение должника от своевременного исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем, требования об ограничении на выезд из Российской Федерации следует признать обоснованными.

При этом суду не было представлено доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения должником ФИО3 обязательств по уплате задолженности по кредитным обязательствам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым установить в отношении ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №84698/23/69009-ИП от 25 мая 2023 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 579551 рубль 79 копеек в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №84698/23/69009-ИП от 25 мая 2023 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (3 мая 2024 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов