Решение № 2-1974/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Дело № 2-1974/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Полянской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 407000 руб. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки в размере 26 % в год. Истец исполнил свои обязательства по выдаче всей суммы кредита. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, последний платеж по погашению задолженности произведен ответчиком <дата>. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 484 192 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу – 381 521 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 633 руб. 19 коп., неустойка – 14 038 руб. 01 коп., также истец просил взыскать с ответчицы 8 041 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, при этом просила суд снизить заявленный истцом размер неустойки до 500 рублей, ввиду того, что начиная с 2018 года ее материальное положение изменилось в худшую сторону, в настоящее время она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между АТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит» № содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и «Общих условий потребительского кредитования в АТБ (ПАО)» (л.д.17-19).

Согласно условий данного договора, банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 407 000 руб. 00 коп. на любые потребительские цели, сроком возврата кредита на 60 месяцев до <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых и открывает и обслуживает текущий банковский счет (ТБС) №.

Согласно п.п. 6, 8, 8.1 кредитного договора, заемщик обязуется в счет оплаты кредита вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты платежа, указанных в Графике, то есть в размере 12 184 руб. 19 коп. (л.д. 21-22), по 05 число каждого месяца, начиная с сентября 2016 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Доказательств того, что предложенные ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» условия лишали заемщика ФИО1 таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Факт выдачи банком кредита ответчице в сумме 407 000 руб. подтверждается выпиской о фактических операциях по счету № (л.д. 8-10), из которого усматривается, что сумма кредита была выдана ФИО1

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от <дата> перед заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик в счет погашения задолженности производила платежи вплоть до <дата> по установленному графику.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 806 368 руб. 15 коп., из которых, задолженность по основному долгу – 381 521 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 633 руб. 19 коп., неустойка (пени) – 336 213 руб. 73 коп (л.д. 6-7).

Поскольку ответчик более двух раз нарушил срок возврата очередной части кредита и начисленных процентов, то в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о возврате суммы кредита в размере 381 521 руб. 23 коп. и процентов за пользование кредитов в размере 88 633 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Представленный расчет суммы задолженности проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора. При этом суд учитывает, что правильность расчёта ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку имеет место нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате банку установленных кредитным договором процентов, то в силу ст. 329 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. С учетом того, что истец, учитывая материальное положение ответчика, самостоятельно снизил неустойку до 14 038 руб. 01 коп., суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование истца и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, поскольку полагает данную сумму обоснованной сроку и размеру допущенного нарушения обязательства.

Наличие задолженности по основному долгу, процентам и неустойке ответчиком не оспорено. Доказательств уплаты сумм задолженности либо их части ответчиком суду также не представлено.

При этом суд не может удовлетворить ходатайство ФИО1 о снижении неустойки по следующим основаниям.

Снижение неустойки предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка может быть снижена судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предъявленные к взысканию пени в размере 14 038 руб. 01 коп. были уменьшены банком при предъявлении иска в одностороннем порядке, тогда как расчетный размер неустойки по состоянию на <дата> составлял 336 213 руб. 73 коп.

В этой связи, довод ответчика о дополнительном снижении неустойки, которая была значительно снижена истцом, отклоняется судом как необоснованный, поскольку взысканный судом размер неустойки отвечает критерию соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд в силу ст.ст. 309, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ признает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 8041 руб. 92 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Полянской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полянской ФИО10 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности (основной долг) по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 381 521 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 88 633 руб. 19 коп., неустойку (пени) в размере 14 038 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8041 руб. 92 коп. Всего взыскать сумму в размере 492 234 (четыреста сорок восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий Е.С.Воронова