Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3642/2017

Дело № 2-3642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что он приобрел у ответчика для себя и своей семьи авиабилеты по маршруту «Архангельск – Москва» и «Москва – Архангельск». Время вылета из г. Архангельска в 17 час. 15 мин. 29.12.2016г., время вылета из г. Москвы в 21 час. 50 мин. 20.01.2017г. Также у истца были приобретены билеты в г. Дубай на 29.12.2016г. в 23 час. 55 мин. Ответчиком был отменен рейс из г. Архангельска в г. Москву, который не состоялся 29.12.2016г. в 17 час. 15 мин. Об отмене рейса истца был осведомлен после прибытия в аэропорт. Истец был вынужден приобрести иные билеты из г. Архангельска в г. Москву, а также билеты по маршруту «Москва – Шанхай – Сингапур – Шанхай – Москва» и из г. Москвы до г. Архангельска. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 411 154 руб. Ответчик после получения претензии истца 07.02.2017г. выплатил 144477 руб., в остальной части требования не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с АО «Нордавиа – региональные авиалинии» ущерб в размере 266677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7870 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, направил представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила дополнительные документы в подтверждение понесенных истцом расходов. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Нордавиа – региональные авиалинии» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что истцу были возмещены убытки, вызванные задержкой рейса. Полагал отсутствие оснований для возмещения стоимости билетов на иных лиц, которые с самостоятельными требованиями к авиаперевозчику не обращались. Считал невозможным применение к сложившимся отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Не усматривал оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3 не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является супругом ФИО3, отцом ФИО6 и ФИО4, которая состоит в браке с ФИО5

21 октября 2016 года истец и члены его семьи запланировали отдых на Бали, с поездками по маршрутам «Архангельск – Москва» 29.12.2016г., «Москва – Дубай» 29-30.12.2016г., «Дубай – Сингапур» 30.12.2016г., «Сингапур – Денпасар Бали» 03.01.2017г., «Денпасар Бали – Дубай» 20.01.2017г., «Дубай – Москва» 20.01.2017г., «Москва – Архангельск» 20.01.2017г.

В материалы дела представлены электронные сообщения о бронировании билетов на истца и третьих лиц по делу.

Для совершения авиаперелета из г. Архангельска в г. Москву истец ФИО1 приобрел у АО «Нордавиа – региональные авиалинии» для себя и членов своей семьи (ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5) авиабилеты по маршрутам «Архангельск – Москва» на 29.12.2016г. в 17 час. 15 мин. и «Москва – Архангельск» на 20.01.2017г. в 21 час. 50 мин., а также авиабилеты с сообщениями от г. Москвы до Бали через Дубай и Сингапур.

Согласно пояснений представителя истца, рейс по маршруту «Архангельск – Москва» 29.12.2016г. в 17 час. 15 мин. был отменен ответчиком.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с отменой указанного рейса истец и третьи лица не имели возможности своевременно прибыть к рейсу с отправлением из г. Москвы.

29.12.2016г. истец приобрел авиабилеты для ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на рейс № ПАО «Аэрофлот» сообщением «Архангельск – Москва» 29.12.2016г. в 18 час. 20 мин.

Расходы за приобретение данных билетов составили 113500 руб. (41000 руб. + 41000 руб. + 31500 руб.)

Согласно пояснений представителя истца, данные билеты были приобретены на иной рейс с иным классом обслуживания и только в отношении троих членов семьи для того, чтобы они имели возможность воспользоваться ранее забронированными билетами и осуществить перелет из г. Москвы на Бали через Дубай и Сингапур, а также в обратном направлении.

В связи с тем, что более билетов не было, ФИО1 и ФИО5 вынуждены были 30.12.2016г. совершить авиаперелет в г. Москву из г. Архангельска иным рейсом.

Стоимость билетов составила 17370 руб.

Поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО6 запланированные из г. Москвы авиаперелеты совершили по запланированному маршруту, а ввиду отсутствия билетов ФИО1 и ФИО5 данными билетами не воспользовались, то истец приобретал билеты для двух человек по маршрутам «Москва – Шанхай – Сингапур» и «Сингапур – Бали», а также в обратном направлении.

Стоимость данных билетов для двух туристов составила 262887 руб. (111978 руб. + 111978 руб. + 19266 руб. + 399 руб. + 19266 руб.).

В связи с тем, что воспользоваться билетами сообщением «Москва – Архангельск» истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 не имели возможности, истец был вынужден приобрести билеты данным сообщением, за что расходы составили 6500 руб.

Также истец и третье лицо были вынуждены проживать в отеле г. Химки, за что истец уплатил 9000 руб.

Согласно банковских выписок на имя истца, расходы за приобретение билетов, проживание в отеле были понесены именно истцом.

Третьи лица подтвердили данные обстоятельства, а также указали, что самостоятельных требований по делу не имеют.

Ответчик 07.02.2017г. выплатил истцу 144 477 руб. При этом стоимость совершенных истцом и третьими лицами авиаперелетов в размер возмещенных истцу убытков ответчиком не включена.

Пунктами 72, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007г. № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Согласно п. 227 ФАП вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, суду необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Ответчик не представил суду сведений о том, что отмена рейса сообщением «Архангельск – Москва» была необходима для обеспечения безопасности пассажиров, либо являлась следствием непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения о невозможности своевременной перевозки пассажиров 29.12.2016г. в установленный в договоре перевозки срок.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность исполнить условия договора перевозки 29.12.2016г.

Также суд учитывает, что истец не был заблаговременно поставлен в известность об отмене рейса 29.12.2016г. в 17 час. 15 мин. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, как и то, что истец был осведомлен об отмене рейса в тот период времени, когда для приобретения билетов для всех членов семьи либо их замены на другой рейс, у истца возможности не имелось.

По делу ответчиком не опровергнуто, что расходы по приобретению билетов для себя и членов своей семьи понес именно истец. Понесенные ФИО1 расходы полностью подтверждены материалами дела.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд также учитывает, что ответчик является крупным авиаперевозчиком, имеет в распоряжении воздушные суда, которые располагаются в г. Архангельске, откуда и должен был осуществляться авиаперелет рассматриваемым рейсом. Оснований для отмены запланированного рейса 29.12.2016г., его задержки судом не установлено, ответчиком наличие таких оснований не доказано.

С учетом изложенного, суд усматривает вину ответчика в неисполнении своевременно рассматриваемого договора перевозки, что повлекло причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с АО «Нордавиа – региональные авиалинии» убытков являются обоснованными.

С учетом изложенного, возмещению подлежат убытки в размере 264 780 руб. (113500 руб. + 17370 руб. + 38931 руб. + 223956 руб. + 6500 руб. + 9000 руб. – 144477 руб.).

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на Воздушный Кодекс РФ в данном случае не состоятельны, поскольку услуга по перевозке не была оказана по обстоятельствам, зависящим от перевозчика. Отменив вылет, изменив его время, перевозчик имел возможность заблаговременно уведомить пассажиров об этом, в том числе, об отмене, переносе рейса, предложить иные варианты надлежащего и своевременного исполнения заключенного договора перевозки.

Доказательств тому, что изменение условий договора перевозки являлось добровольным со стороны истца суду не представлено. Вылет иным рейсом истец был вынужден совершить ввиду отмены запланированного рейса и при отсутствии иных вариантов совершения перелета до начала осуществления следующего рейса. При этом суд учитывает, что истец принял необходимые меры для уменьшения убытков, в частности, отправил иным рейсом троих членов семьи для того, чтобы они смогли воспользоваться ранее приобретенными билетами. При этом ввиду отсутствия билетов для двух членов семьи, истец и третье лицо ФИО5 были вынуждены воспользоваться иным рейсом, что и привело к возникновению убытков.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

Поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона, а также ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание нарушение прав ФИО1, как потребителя, приходит к выводу о взыскании с АО «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения права, характер нравственных страданий истца.

Истец просил также взыскать в его пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2017г. по 04.05.017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Проценты за период с 21.02.2017г. по 27.03.2017г. (35 дней) составят 3978 руб. 89 коп. (264780 руб. х 10%) ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. х 35 дн.).

Проценты за период с 28.03.2017г. по 28.04.2017г. (32 дня) составят 3546 руб. 90 коп. (264780 руб. х 9,75%) ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. х 32 дн.).

Проценты за период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г. (3 дня) составят 215 руб. 13 коп. (264780 руб. х 10%) ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. х 3 дн.).

Проценты за период с 02.05.2017г. по 04.05.2017г. (3 дня) составят 204 руб. 10 коп. (264780 руб. х 9,25%) ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. х 3 дн.).

Всего проценты составят 7945 руб. 02 коп.

Принимая во внимание размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 7870 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136825 руб. 37 коп. (50% от взысканных сумм (264780 руб. + 1000 руб. + 7870 руб. 74 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6226 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 264780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7870 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136825 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в доход местного бюджета 6226 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова