Апелляционное определение № 33-11501/2026 Ж-11250/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио УИД: 77RS0027-02-2025-005573-03

1 инст. дело № 2-2436/2025

апелляционное производство № 33-11501/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые и канцелярские расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг копирования и почтовых услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что в отношении нее осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода), 1 год 11 месяцев и 06 суток (с 15.07.2016 по 21.06.2018) она содержалась под стражей, 01 месяц 27 суток (с 21.06.2018 по 25.06.2019) находилась под домашним арестом, перенесла сильные нравственные страдания и переживания, была лишена возможности общаться с родственниками и друзьями, оказывать помощь и поддержку малолетним детям.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 3-х лиц Главного следственного управления МВД РФ по адрес, Прокуратуры адрес - фио, фио в судебное заседание явились, выразили несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными, представили письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ГУ МВР РФ по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя третьего лица прокуратуры адрес по доверенности фио, полагавших решение законным и обоснованными, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2016 ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) и ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240 УК РФ.

15.07.2016 Ногинским городским судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.06.2018 постановлением Ногинского городского суда адрес мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на содержание под домашним арестом.

Приговором от 17.08.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.07.2016 по 21.06.2018 включительно, время нахождения под домашним арестом с 22.06.2018 по 13.07.2018 включительно, время нахождения под домашним арестом с 14.07.2018 по 17.08.2018 включительно. Назначенное наказание считалось отбытым.

Этим же приговором ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 240 ч. 3, ст. 240 ч. 3, ст. 240 ч. 3, ст. 240 ч. 3 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением от 23.01.2019 приговор Ногинского городского суда адрес от 17.08.2018 в том числе в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

25.06.2019 постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.09.2019 постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 28.10.2019 ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

31.03.2021 постановлением Ногинского городского суда адрес уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 11.09.2019 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное преследование по ч. 1 ст. 241 (8 эпизодов) УК РФ было продолжено.

31.03.2021 постановлением Ногинского городского суда адрес уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1070, ч.1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ, оценил собранные по делу доказательства, исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, данные о ее личности, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, конкретные обстоятельства дела, и взыскал компенсацию морального вреда в общей сумме сумма, включая: сумма за содержание под стражей и под домашним арестом; сумма за факт незаконного уголовного преследования с 29.06.2016 по 11.09.2019.

На основании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы истца по оплате услуг копирования и почтовых услуг в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что частичное прекращение уголовного преследования в отношении фиоН, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ и ч.3 ст.240 УК РФ, не может безусловно свидетельствовать о том, что истец относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, так как уменьшение объема обвинения, не исключало наличия в действиях ФИО1 уголовно-преступных деяний, не влекут отмены постановленного решения.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела усматривается, что уголовное преследование ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ прекращено постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 11 сентября 2019 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу требований пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, оценил в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: